ERIE, Pennsylvanie — Par une journée nuageuse dans cette ville des Grands Lacs, des camions semi-remorques se sont arrêtés à côté de wagons de train garés sur une voie d’évitement bordée d’arbres. Un par un, les chauffeurs sont sortis, ont raccordé des tuyaux épais sous leurs remorques et ont aspiré les cargaisons provenant de la côte du Golfe et de la vallée de l’Ohio.
Sherri Mason a fouillé ce qu’ils avaient laissé derrière eux : Au milieu du ballast de gravier, des milliers de granulés blancs translucides jonchaient le sol, des déchets issus de l’appétit insatiable de l’industrie américaine pour le plastique.
“Comme des étoiles dans le ciel nocturne”, a déclaré Mason, une enseignante et chercheuse de l’Université Gannon qui se fait appeler Sam, en agitant la main au-dessus des débris. “Apparemment belles, jusqu’à ce que vous réalisiez ce qu’elles sont.”
Puis elle a hoché la tête en direction des drains pluviaux à proximité qui se déversent sans filtration dans le lac Érié, l’un des cinq mers d’eau douce qui soutiennent plus de 40 millions de personnes aux États-Unis et au Canada.
Le reportage de cet article a été soutenu par l’initiative StoryReach U.S. du Pulitzer Center.
D’autres morceaux de plastique, chacun à peine plus gros qu’un grain de riz, éparpillés sur l’asphalte à l’extérieur d’un arrêt sur les itinéraires de livraison de la voie ferrée.
Les granules de plastique, aussi appelés “ nurdles“, sont fabriqués par des usines pétrochimiques spécifiquement dans le but de créer de nouveaux produits. Au moins 15 usines ici fondent et moulent les matières premières pour en faire des bouteilles d’eau, des pots de yogourt, des emballages de restauration rapide et des dizaines d’autres produits.
Erie fait partie des centaines de communautés aux États-Unis et au Canada où des nurdles se déversent dans les Grands Lacs à partir des usines chimiques qui les fabriquent, des trains et des camions qui les transportent et des usines qui les transforment en produits de consommation.
Non touchés par les gens ordinaires, les nurdles qui ne sont pas utilisés dans le processus de fabrication, soit à cause de pratiques de transport ou de production inefficaces, sont des pertes pour les conglomérats pétroliers et chimiques mondiaux qui prévoient d’ élargir considérablement l’utilisation du plastique dans tous les aspects de la vie.
Lorsqu’on les confronte à leur pollution, les dirigeants de l’industrie rejettent souvent la faute sur les consommateurs, en utilisant des tactiques empruntées aux géants du tabac et partagées avec eux, selon un examen effectué par le baiduhai de milliers de documents gouvernementaux, scientifiques et internes à l’industrie.
La Tribune a constaté que certaines des entreprises les plus puissantes au monde minimisent les dangers posés par les plastiques et exagèrent la capacité de les recycler.
Manque de surveillance
Déjà, plus de 8 milliards de tonnes de déchets plastiques encombrent la planète, un chiffre ahurissant qui continue d’augmenter sans relâche.
Si on les empilait dans le Millennium Park de Chicago, les plastiques rejetés dans l’environnement depuis le milieu du siècle dernier s’élèveraient au-delà des limites de l’espace.
On trouve des granules de plastique sur les rivages les plus reculés et apparemment immaculés, y compris sur les plages du Service des parcs nationaux autour des Grands Lacs. Dans le lac Michigan, principale source d’eau potable pour Chicago et ses banlieues, les granules se propagent à partir des affluents et s’échappent de dizaines de stations d’épuration qui entourent le lac.
Selon une estimation, au moins 10 millions de kilos de déchets plastiques se retrouvent chaque année dans les Grands Lacs. Seul le lac Érié rivalise avec le lac Michigan en ce qui concerne les concentrations de nurdles et d’autres minuscules morceaux appelés collectivement microplastiques. C’est logique, selon les scientifiques, puisque ces deux lacs sont les plus urbanisés.
Les granules de plastique sont assez légers pour parcourir de longues distances dans l’air. Les poissons les confondent avec de la nourriture.
Les études académiques suggèrent de plus en plus que l’ingestion et l’inhalation de plastiques, presque tous fabriqués à partir de combustibles fossiles changeant le climat, contribuent à ou déclenchent directement des maladies cardiaques, la démence, la maladie de Parkinson, la fertilité altérée et les naissances prématurées, parmi d’autres problèmes de santé.
“Ne partez jamais du principe erroné que l’industrie du plastique couvre ces coûts”, a déclaré Philip Landrigan, pédiatre et directeur du programme Global Public Health and the Common Good au Boston College, qui, au cours de sa longue carrière, a documenté les dangers du plomb, des pesticides et d’autres produits chimiques toxiques qui endommagent le cerveau.
“Ils externalisent ces coûts,” a déclaré Landrigan, “c’est-à-dire qu’ils les déversent sur les contribuables, les gouvernements, les citoyens individuels qui finissent par payer les factures de santé.”
Contrairement à d’autres formes de pollution, ni les nurdles ni les déchets plastiques en général ne sont réglementés, en partie parce que des décennies de lobbying et de publicité de l’industrie ont persuadé les élus et le public que les efforts volontaires des fabricants et les programmes de recyclage financés par les contribuables fonctionnent.
“Je dois croire que nous sommes plus intelligents que ça”, a déclaré Heather McTeer Toney, ancienne administratrice régionale de la Environmental Protection Agency des États-Unis, qui dirige l’organisme à but non lucratif Beyond Petrochemicals. “Je dois croire que nous avons l’ingéniosité, l’innovation et le bon sens donné par Dieu pour trouver comment aller de l’avant et être durables.”
Il y a des signes fugaces que le manque de surveillance gouvernementale est en train de changer.
En plus des efforts de réduction du plastique au Canada et dans plusieurs États, une commission supervisant un traité des Grands Lacs entre les États-Unis et le Canada envisage d’ajouter les nurdles et autres microplastiques à sa liste de substances toxiques jugées suffisamment dangereuses pour justifier une surveillance régulière et des limites potentiellement applicables.
Les substances nocives déjà inscrites sur la liste des “substances chimiques d’intérêt commun” de la International Joint Commission comprennent les retardateurs de flamme, les substances chimiques éternelles (SPFA), le mercure et les polychlorobiphényles (PCB).
“Il existe des preuves que les microplastiques sont nocifs aux concentrations trouvées dans les Grands Lacs”, a déclaré Chelsea Rochman, biologiste à l’Université de Toronto qui a aidé à rédiger une pétition exhortant la commission des traités à agir.
“Ils sont persistants, bioaccumulables (ce qui signifie que les microplastiques peuvent s’accumuler dans l’organisme des êtres humains et des animaux sauvages) et toxiques”, a déclaré Rochman, qui est également l’un des responsables d’un groupe consultatif scientifique qui a exposé le problème à la commission.
Saper la santé publique
Les magnats du pétrole, du gaz et de la chimie veulent que les Américains pensent que ce n’est pas grave. Ou que les habitudes personnelles de gaspillage et le faible taux de recyclage des plastiques ménagers sont à blâmer.
Le Tribune a trouvé des détails sur une tromperie de plusieurs décennies lors de recherches dans des documents industriels archivés dans plusieurs bibliothèques universitaires.
Les documents révèlent que les géants de la chimie, du pétrole et du tabac financent conjointement des campagnes publicitaires qui réprimandent les Américains pour avoir laissé traîner des déchets, y compris dans des supports distribués aux écoliers. Les industries partagent des consultants en relations publiques et des groupes de façade qui tentent de saper les mesures de protection de la santé publique.
“La pollution concerne tout le monde”, a déclaré un dirigeant d’Impérial Oil, la filiale canadienne d’Exxon (maintenant ExxonMobil), dans une note de service de 1970.
“Chaque foyer, chaque entreprise, chaque bureau — en effet chaque Américain — contribue au flux de déchets chaque jour”, proclamait Mobil dans une publicité de journal en 1988. “Se concentrer sur… l’industrie du plastique, c’est rechercher un bouc émissaire, et non à la résolution de problèmes.”
Un an plus tard, le Council for Solid Waste Solutions, un groupe de façade de l’industrie nouvellement formé, a publié une publicité de 12 pages dans le magazine Time intitulée “The Urgent Need to Recycle” (Le besoin urgent de recycler). La publicité a qualifié le plastique de “produit miracle” et de “partie importante de notre vie quotidienne”.
“Les plastiques post-consommation sont déjà l’un des matériaux les plus précieux que l’on trouve dans le flux de déchets”, poursuit l’annonce. “Bien trop précieux pour être jeté dans les sites d’enfouissement en déclin du pays.”
Pourtant, les initiés de l’industrie s’étaient efforcés pendant des décennies de transformer l’économie afin de pouvoir vendre de plus en plus de produits en plastique à usage unique.
“Le jour heureux est arrivé où plus personne ne considère l’emballage en plastique comme trop bon pour être jeté.” Lloyd Stauffer, rédacteur en chef de la publication spécialisée Modern Packaging, s’adressant aux dirigeants de l’industrie lors d’une conférence en 1963 tenue à Chicago.
Dans les années 1970 et 1980, les déchets plastiques étaient devenus trop visibles pour être ignorés. Le premier Jour de la Terre en 1970 et l’adoption de lois fédérales
More Top Picks Best Budget Leather Boots
majeures sur l’environnement ont été perçus comme des menaces pour les profits de l’industrie. Cependant, ses dirigeants ont conclu en privéque le recyclage ne fonctionnerait pas, malgré ce que leur publicité disait au public et ce que leurs lobbyistes disaient aux législateurs.“Le recyclage ne peut pas être considéré comme une solution permanente aux déchets solides, car il ne fait que prolonger le délai avant l’élimination d’un article”, a conclu le Vinyl Institute, un groupe professionnel de l’industrie, dans un brouillon de fiche d’information de 1986. “À ce stade, les produits recyclés deviennent également des composants (des déchets solides municipaux).”
Lewis Freeman se souvient d’avoir assisté à des réunions à la même époque où des responsables de l’industrie exprimaient des doutes sur le recyclage du plastique, principalement parce qu’ils pensaient que ce n’était pas rentable.
Freeman était vice-président de la Society of the Plastics Industry, un groupe de pression représentant les hauts dirigeants du secteur pétrolier et des plastiques.
“À l’époque, leurs principales dépenses étaient consacrées à la publicité télévisée vantant les mérites des plastiques”, se souvient Freeman dans une entrevue accordée au Tribune. “En d’autres termes, essayer de détourner l’attention du problème des déchets solides.”
Né avec des microplastiques
Plus d’un demi-siècle de plastique — tout, des bouteilles d’eau aux ballons de fête dégonflés, en passant par les emballages alimentaires, les fibres de vêtements synthétiques, les mégots de cigarette et la poussière provenant des peintures et des pneus automobiles — ont dégradé les Grands Lacs et, au fil du temps, se sont décomposés en minuscules particules durables.
Les morceaux usés et altérés sont des microplastiques, définis par les scientifiques comme tout plastique de moins de 5 millimètres de long. Les nurdles, les matières premières utilisées pour fabriquer de nouveaux plastiques, sont également considérés comme des microplastiques. Des particules encore plus petites appelées nanoplastiques sont plus fines que le diamètre d’un cheveu humain.
Ces particules de plastique, dont beaucoup sont invisibles à l’œil nu, se trouvent dans l’eau traitée des Grands Lacs qui sort des robinets. Des études ont révélé que des concentrations nettement plus élevées se trouvent dans l’eau en bouteille.
Il y a des microplastiques dans la bière. Et dans les filets de perche, de doré et de corégone : des incontournables des célèbres fritures et bouillies de poisson du Midwest.
Les bébés naissent avec des microplastiques dans leur corps. Des particules de plastique se logent dans tous les organes : le cerveau, le cœur, les ovaires et les testicules. Ils circulent dans le sang et se transmettent de la mère à l’enfant par le placenta et le lait maternel.
Des études montrent que les microplastiques peuvent déclencher une inflammation, ce qui contribue à diverses maladies qui, ensemble, sont responsables de plus de la moitié de tous les décès dans le monde.
D’autres coupables potentiels sont les plus de 16 000 substances chimiques qui peuvent s’échapper des plastiques. Au moins un tiers sont toxiques pour les humains ou les animaux, y compris les bisphénols imitant les hormones, les phtalates, les retardateurs de flamme et les SPFA, communément appelés produits chimiques éternels.
La plupart des autres produits chimiques liés au plastique n’ont pas été testés pour déterminer s’ils sont sûrs.
Certains scientifiques pensent que l’augmentation de la production de ces substances chimiques, ainsi que les plastiques qui les absorbent ou les libèrent, contribuent à l’augmentation de la prévalence de certaines maladies.
“La principale cause de maladie était autrefois un organisme vivant qui transmettait un agent pathogène, comme le paludisme, d’une personne à une autre”, a déclaré Tracey Woodruff, chercheuse à l’Université Stanford. “Nous avons maintenant des organismes d’entreprise qui entraînent des maladies chroniques non transmissibles.”
Interdictions des microbilles
Lorsque Mason, le chercheur de l’Université de Gannon, a commencé à étudier la pollution plastique dans les Grands Lacs il y a un peu plus d’une décennie, les fondations, les gouvernements et les chercheurs se concentraient sur les océans du monde.
À l’époque, les programmes d’actualités télévisées ont attiré l’attention sur des images déchirantes de déchets plastiques obstruant les estomacs disséqués des oiseaux marins morts. Les documentaires ont exploré la collecte de débris plastiques emportés dans d’énormes gyres — appelées zones de déchets — tourbillonnant dans l’eau de mer.
Mason, alors chimiste de l’atmosphère à l’Université d’État de New York à Fredonia, à une heure de route du lac Érié, a suivie de près les recherches sur les océans et a
décidée un jour de consulter les bases de données scientifiques pour y trouver tout ce qui avait trait à la pollution par les plastiques dans les eaux douces.
Rien n’a été trouvé.
Elle a passé des coups de fil et a trouvé quelqu’un disposé à lui prêter un chalut manta, un filet à mailles fines monté sur un cadre en aluminium que Mason et d’autres chercheurs ont remorqué tout au long de l’été 2012 sur les lacs Érié, Huron et Supérieur, derrière le U.S. Brig Niagara, une réplique du grand voilier à bord duquel le commodore Oliver Hazard Perry avait remporté la victoire pendant la guerre de 1812.
Le chalut a ramassé des déchets plastiques les uns après les autres, notamment des cailloux provenant de glacières en polystyrène, des éclats d’anciennes bouteilles d’eau et des embouts de cigarillos entiers.
Autres constatations : des sphères de plastique appelées microbilles sont ajoutées au dentifrice, au savon pour les mains, aux exfoliants pour le visage et à d’autres produits de soins personnels.
Les découvertes de Mason et d’autres ont choqué les dirigeants mondiaux et ont entraîné l’interdiction des microbilles. Les fabricants ont remplacé les petits plastiques par des alternatives naturelles telles que des graines moulues et des coques de noix.
“Le lac Michigan et les nombreux lacs et rivières de notre État comptent parmi nos ressources naturelles les plus importantes”, a déclaré le gouverneur de l’époque, Pat Quinn, en 2015, lorsqu’il a signé la loi interdisant les microbilles dans l’Illinois. “Nous devons faire tout ce qui est nécessaire pour les protéger.”
La lutte contre les autres formes de déchets plastiques s’est avérée beaucoup plus difficile.
Dans une étude de 2016 publiée alors que les gouvernements du monde entier interdisaient les microbilles, Mason a trouvée des niveaux élevés de fibres plastiques dans tout le lac Michigan — des restes de tissus à base de pétrole tels que le polyester et le nylon qui se détachent des vestes en polaire, des vêtements de sport et d’autres vêtements synthétiques lors du lavage.
Le traitement des eaux usées conventionnel filtre certains microplastiques, y compris les microfibres, mais des millions et des millions passent encore chaque jour dans les lacs, les océans et les rivières. Des études plus récentes ont révélé que des fibres minuscules s’échappent également des évents des sécheuses domestiques et se retrouvent dans les sources d’eau potable.
La recherche de Mason sur les microfibres dans les Grands Lacs a brouillé une histoire réconfortante sur des chefs d’entreprise, des dirigeants gouvernementaux et des défenseurs de la santé travaillant ensemble pour interdire les microbilles.
“Du fond de la fosse des Mariannes au sommet de l’Everest, on trouve du plastique partout”, a déclaré Mason lors d’une récente entrevue. “Nous savons maintenant qu’il pollue à chaque étape de notre cycle de vie.”
En 2024, elle est retournée dans cinq des mêmes endroits où elle avait prélevé des échantillons sur le lac Érié une décennie plus tôt. Les concentrations de microfibres étaient jusqu’à 21 fois supérieures à celles que Mason avait constatées lors de sa précédente série de tests.
Tous les échantillons qu’elle a prélevés étaient des instantanés pris dans un lac en constante évolution, a reconnu Mason, mais les résultats suggèrent qu’il est urgent
Tous les échantillons qu’elle a prélevés étaient des instantanés pris dans un lac en constante évolution, a reconnu Mason, mais les résultats suggèrent qu’il est urgent de procéder au même type de surveillance de routine que celle effectuée pour les produits chimiques toxiques, les métaux lourds et d’autres types de pollution de l’eau réglementés par les lois environnementales aux États-Unis et au Canada.
‘Opposition féroce’
Plus de la moitié du plastique jamais fabriqué l’a été depuis 2010 seulement.
La production mondiale est passée à 475 millions de tonnes en 2022 contre environ 2 millions de tonnes en 1950. Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques, on s’attend à ce qu’un énorme volume de 1,2 milliard de tonnes soit fabriqué chaque année d’ici 2060.
Dans leurs avis aux investisseurs et dans leurs dépenses en nouveaux équipements, les géants du pétrole et de la chimie, qui sont parfois les mêmes entreprises, affirment clairement qu’ils comptent sur les plastiques pour préserver les marges bénéficiaires de plusieurs milliards de dollars de l’industrie alors que le monde abandonne la combustion de combustibles fossiles pour le transport et la production d’électricité.
Shell, par exemple, a ouvert en 2022 une immense usine chimique dans l’ouest de la Pennsylvanie, capable de produire 1,6 million de tonnes de granulés de plastique chaque année. Les nurdles de Shell se retrouvent deux heures plus au nord, à Erie, et sont expédiés vers d’autres centres de fabrication autour des Grands Lacs, y compris dans la région de Chicago.
D’ici la fin de la décennie, Saudi Arabia Oil, la plus grande compagnie pétrolière au monde avec une empreinte considérable aux États-Unis, prévoit de détourner environ un tiers de sa production pour fabriquer des produits chimiques liés au plastique, selon un discours de 2018 du président-directeur général de l’entreprise.
L’immense entreprise appartenant à l’État pétrolier pourrait éventuellement synthétiser suffisamment de plastique pour fournir à tous les constructeurs automobiles et aéronautiques du monde les pièces en plastique dont ces deux secteurs dépendent.
ExxonMobil, la plus grande compagnie pétrolière américaine, accroît rapidement sa propre dépendance aux plastiques. Elle a doublé sa capacité à Baton Rouge, en Louisiane, augmenté la production à Beaumont, au Texas, de 60% et investi 2 milliards de dollars dans son complexe de Baytown, au Texas, pour fabriquer de nouveaux plastiques pour les contenants alimentaires, les ustensiles de cuisine et les jouets, selon des documents déposés auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.
“Aucun d’entre nous n’a voté pour plus de plastique”, a déclaré Judith Enck, ancienne administratrice régionale de l’EPA qui dirige l’organisme à but non lucratif Beyond Plastics, dans une récente entrevue.
“Mais chaque fois que nous travaillons à réduire l’exposition aux plastiques, que ce soit dans les législatures des États ou lors des réunions du conseil municipal, nous sommes confrontés à une opposition féroce de la part d’intérêts particuliers qui veulent continuer à produire de plus en plus de plastiques et à perpétuer le mythe du recyclage”, a déclaré Enck, dont l’organisation a documenté une multitude de problèmes liés au recyclage des plastiques. “Ce n’est pas durable.”
Les dirigeants du secteur pétrolier ont déclaré qu’ils ne faisaient que répondre aux consommateurs.
“Les marchés étrangers sont la motivation derrière nos investissements”, a déclaré Darren Woods, le directeur général d’ExxonMobil, dans un communiqué de presse de 2017 publié sur le site Web de l’entreprise. “L’offre est ici; la demande est là. Nous voulons continuer à relier ces points.”
“Les clients de Shell Polymers utiliseront notre polyéthylène pour créer des produits que nous voyons et utilisons tous les jours : emballages de produits de consommation, tuyaux, conduits et bien d’autres solutions pour la vie quotidienne”, a déclaré Hilary Mercer, vice-présidente principale de Shell Polymers, dans une publication sur Facebook lors de l’ouverture de l’usine en Pennsylvanie.
Le nombre d’usines axées sur le plastique autour des Grands Lacs n’est pas accessible au public. La plupart ne fabriquent apparemment pas de plastiques bruts et les moulent plutôt pour en faire divers produits.
D’après un examen par le Tribune des codes de l’industrie accessibles au public, il y a plus de 1 100 fabricants de produits en plastique du côté américain de la région des Grands Lacs. Chacune de ces usines rejette des déchets dans les égouts qui finissent par se déverser dans la plus grande source d’eau douce de surface au monde.
D’innombrables autres sont classés sous un code de “fabrication diversifiée” qui inclut des usines non plastiques.
Certains des produits fabriqués par ces entreprises finissent par se décomposer dans les Grands Lacs ou par s’échouer sur les rivages.
“Presque tout ce que nous ramassons est du plastique”, a déclaré Andrew Scarpelli, un habitant de Chicago qui dirige des opérations de nettoyage des déchets sur les plages en collaboration avec l’organisme à but non lucratif Alliance for the Great Lakes. “Je dois penser que les gens de ces entreprises savent que ce qu’ils font n’est tout simplement pas correct. Mais ils n’ont jamais été tenus responsables.”
Idées fausses sur le recyclage
Les fabricants soulignent qu’ils fournissent des composants pour des dispositifs médicaux vitaux, des éoliennes et des panneaux solaires, ainsi que des pièces qui améliorent l’efficacité énergétique des automobiles.
“Les plastiques jouent un rôle vital dans l’économie américaine, la force manufacturière et la transition vers un avenir à faible émission de carbone”, déclare le American Chemistry Council, le principal groupe commercial pour les fabricants de produits chimiques et de plastiques, sur son site web.
Une déclaration touchante est incluse dans une publicité en ligne payante
More Top Picks Best Sunrise Alarm Clocks Under 100
dans le Washington Post et attribuée à Ross Eisenberg, président de la division des plastiques du conseil.“Cet été, mon père était à l’hôpital”, a déclaré Eisenberg dans la publicité payée par le conseil, présentée sous forme de questions-réponses. “Le plastique l’a aidé à rester en vie : sa canule de trachéotomie, ses perfusions intraveineuses, les instruments stériles, tout était en plastique. On n’y pense pas, on ne le remarque pas, mais le plastique est présent dans toutes ces choses extraordinaires.”
Les personnes qui luttent pour réduire l’utilisation du plastique reconnaissent qu’elle profite à la société de plusieurs façons.
Pourtant, selon les Nations Unies, la moitié de toute la production de plastique est destinée à des articles non médicaux à usage unique : ustensiles, bouteilles de boisson gazeuse, gobelets à café, contenants pour emporter, pellicules alimentaires, sacs à provisions, emballages de livraison en ligne et autres articles similaires qui sont rapidement jetés.
Une partie des déchets est brûlée, ce qui entraîne une pollution atmosphérique cancérigène. La plupart, selon l’EPA, est déversée dans des sites d’enfouissement ou finit comme des déchets emportés dans les lacs, les océans et les rivières.
Très peu de cela est recyclé, a constaté à plusieurs reprises l’EPA, malgré le triangle à flèches enroulées embossé sur le plastique — une tactique de marketing de l’industrie des années 1980 cooptée du mouvement de la Journée de la Terre avec l’objectif utopique d’une économie circulaire où tout pourrait être réutilisé encore et encore.
“Je suis un grand fan de l’industrie, mais je suis déçu qu’elle n’ait pas progressé davantage au cours des 40 dernières années”, a déclaré M. Freeman, l’ancien lobbyiste de l’industrie. “S’il s’agissait d’un autre type de problème avec ces produits et qu’il leur avait fallu 40 ans pour trouver une solution, les entreprises concernées auraient fait faillite.”
Le plastique portant le numéro 1 (polyéthylène téréphtalate ou PET) ou le numéro 2 (polyéthylène haute densité ou PEHD) peut potentiellement être réutilisé d’une
certaine manière, par exemple en étant tissé dans des vêtements en molleton, comprimé pour fabriquer des bancs de parc ou, si le plastique est suffisamment propre, pour fabriquer de nouvelles bouteilles d’eau.
Cependant, les additifs qui donnent de la couleur aux produits ou les rendent rigides, flexibles ou résistants à d’autres produits chimiques rendent également la plupart des plastiques inutilisables pour les recycleurs, a déclaré Sanat Kumar, un spécialiste des polymères de l’Université Columbia qui, pendant la majeure partie de sa carrière, a travaillé à rendre les chaînes chimiques des plastiques plus efficaces.
“J’ai passé ma vie à dire aux gens comment utiliser le plastique”, a déclaré Kumar lors d’une conférence de scientifiques étudiant les microplastiques en janvier. “J’approche un peu de la fin maintenant, donc je change de cap pour dire aux gens à quel point c’est mauvais.”
Un autre problème est que la qualité du plastique se dégrade rapidement, a déclaré M. Kumar. Au mieux, il ne peut être réutilisé qu’une ou deux fois, contrairement à l’aluminium qui peut être refabriqué indéfiniment sans perdre sa résistance et son intégrité structurelle, ou au papier qui peut être recyclé jusqu’à sept fois.
Il existe principalement des incitations économiques qui favorisent de plus en plus le plastique neuf.
“Si vous parlez aux gens de l’industrie, ils vous diront qu’ils ne veulent pas recycler parce que c’est beaucoup trop cher”, a déclaré M. Kumar. “C’est le côté économique (de la fabrication de plastique vierge) qui va nous retomber dessus.”
Le American Chemistry Council admet maintenant que les méthodes de recyclage traditionnelles ne fonctionnent souvent pas pour le plastique, même si des décennies de publicité de l’industrie affirmaient que le problème des déchets disparaîtrait si les gens jetaient simplement plus de plastique dans les bacs de recyclage bleus.
“Ce n’est pas adapté aux plastiques complexes, comme un sac de croustilles, qui comporte sept couches de plastique et une couche de papier d’aluminium pour garder les croustilles croustillantes”, a déclaré Eisenberg, chef de la division des plastiques du conseil, dans la publicité de novembre du groupe professionnel publiée en ligne par le Washington Post.
D’autres ont remarqué qu’un seul repas de restauration rapide comprend plusieurs types de plastiques qui ne peuvent pas être recyclés ensemble.
Dans une réponse par courriel aux questions du Tribune, un porte-parole d’Eisenberg a déclaré que l’industrie du plastique s’efforçait de repenser ses produits afin de les rendre plus recyclables.
“Une meilleure conception des produits et des investissements accrus dans notre système de recyclage peuvent contribuer à accroître le recyclage”, a déclaré le porte-parole du Conseil dans un communiqué attribué à Eisenberg.
Les dirigeants du secteur pétrolier et chimique abordent des thèmes similaires depuis des décennies. À chaque fois que les préoccupations concernant la pollution plastique se retrouvent au premier plan de la conscience publique, les groupes industriels s’appuient sur des tactiques bien rodées visant à éviter d’être scrutés de près.
À la fin des années 1980, par exemple, les fabricants ont réagi au fait que des villes et des États décidaient d’interdire certains produits de l’industrie en s’engageant à ce que 25% de l’ensemble du plastique soit recyclé d’ici 1995.
Un an avant la date limite auto-imposée, un cadre d’Exxon Chemical a déclaré à un groupe de l’industrie : “Nous sommes engagés dans les activités (de recyclage des plastiques) mais pas dans les résultats”, selon des notes manuscrites prises par un fonctionnaire de l’ancien American Plastics Council et obtenues par l’organisme à but non lucratif Centre for Climate Integrity.
Le même dirigeant d’Exxon Chemical a averti ses collègues de ne rien écrire qui révélerait que l’industrie ne tiendrait pas sa promesse. “TRÈS SENSIBLE POLITIQUEMENT”, a écrit l’officiel du groupe commercial dans ses notes, selon les dossiers.
Plus récemment, la National Association for PET Container Resources ou NAPCOR, un groupe représentant les fabricants de plastique No. 1, a lancé une campagne intitulée “Positively PET”.
L’un des efforts du groupe pour influencer l’opinion publique consistait à payer des influenceurs TikTok pour promouvoir des messages pro-plastique, selon des documents internes de l’industrie divulgués à Fieldnotes, un groupe de surveillance axé sur l’industrie pétrolière et gazière.
En tenant compte de tous les types de plastique, l’EPA a conclu que le taux annuel de recyclage aux États-Unis n’a jamais dépassé 10%. Au cours des dernières années, le taux national de recyclage des plastiques a oscillé autour de 5%.
Une version antérieure des tactiques de relations publiques de l’industrie est apparue dans les années 1970, lorsque ce qui est devenu connu sous le nom de “Publicité de l’Indien qui pleure” a envahi les écrans de télévision.
Dans la publicité, un acteur vêtu d’un habit Autochtone pagaye sur une rivière jonchée d’ordures. Alors qu’il tire le canot sur le rivage, entouré de plus de déchets, la caméra se concentre sur son expression sévère.
“Certaines personnes ont un profond et constant respect pour la beauté naturelle qui caractérisait autrefois ce pays”, entonne gravement la voix d’un narrateur alors que la publicité passe à un passager d’une voiture sportive qui jette allègrement un sac de restauration rapide qui éclabousse aux pieds de l’acteur. “Et d’autres non.”
Le message : Les consommateurs, plutôt que les fabricants, sont responsables de la contamination de l’environnement.
Un groupe appelé Keep America Beautiful a financé la publicité. À l’insu des téléspectateurs de l’époque, il s’agissait d’un groupe de façade de l’industrie pour Coca-Cola, PepsiCo, Dart — le fabricant des omniprésents gobelets rouges Solo — et d’autres gros utilisateurs de plastique dans les secteurs des boissons et de l’emballage.
L’industrie du tabac était un autre commanditaire majeur.
Aussi récemment qu’en 2021, des documents déposés auprès de l’Internal Revenue Service montrent que le principal bailleur de fonds de Keep America Beautiful était Altria Group, la dernière incarnation de la société de tabac Philip Morris. Parmi les autres principaux contributeurs de cette année-là figuraient Dow Chemical et Anheuser-Busch.
D’autres tactiques douteuses de l’industrie sont décrites dans une poursuite intentée en 2024 contre ExxonMobil par le procureur général de la Californie, Rob Bonta, qui accuse la société pétrolière et chimique d’avoir menti pendant des décennies sur la possibilité de recycler les plastiques.
“Parfois, on a une ‘preuve accablante’ qui permet de faire avancer une affaire”, a déclaré Bonta en avril lors d’une conférence de la Society of Environmental Journalists à Chicago. “Cette affaire en est pleine.”
En 1991, par exemple, NAPCOR, le groupe représentant les fabricants de plastique No. 1, a acheté une publicité dans le Ladies’ Home Journal proclamant qu'”une bouteille peut redevenir une bouteille, encore et encore”, ce que, selon des documents, les dirigeants de l’industrie reconnaissaient en privé n’être pas physiquement possible.
Quelques mois plus tard, Wal-Mart a publié une publicité d’une page entière dans le Tribune exhortant les lecteurs à “recycler le plastique pour économiser de l’espace dans les sites d’enfouissement” à l’occasion du Jour de la Terre. À peu près au même moment, selon les documents de l’industrie, Shell a réitéré sa conclusion selon laquelle “le recyclage est limité par les contraintes liées à la collecte, au marché et à l’économie”.
Après que Bonta a poursuivi ExxonMobil il y a deux ans, la société a répondu en poursuivant la Californie, affirmant que la poursuite du procureur général vise à contrecarrer ce que la société appelle le “recyclage avancé”, un nouveau nom pour un ancien processus qui utilise la chaleur ou des produits chimiques pour décomposer les plastiques.
“Notre investissement dans le recyclage avancé vise à répondre aux besoins de la société moderne en matière de matériaux courants, tout en contribuant à relever le défi des déchets plastiques”, a déclaré une porte-parole de l’entreprise au Tribune dans un courriel en réponse à une liste détaillée de questions. “Nous refusons de laisser d’autres personnes attaquer notre réputation et notre technologie pour leur propre avantage financier et politique.”
Imperial Oil, la filiale canadienne d’ExxonMobil, a poursuivi le gouvernement du pays en 2021 pour avoir classé les plastiques comme toxiques dans la loi fondamentale de protection de l’environnement du Canada. Une cour d’appel a annulé la décision d’un juge de première instance qui avait annulé la loi, mais une coalition de compagnies pétrolières et plastiques plaide auprès de la Cour suprême du Canada pour qu’elle rende une décision finale.
On ne sait toujours pas si le premier ministre Mark Carney défendra la loi, adoptée sous le gouvernement de son prédécesseur, le chef du Parti libéral, Justin Trudeau. En décembre, Carney a annulé une interdiction de l’ère Trudeau sur l’exportation de plastiques à usage unique fabriqués au Canada quelques jours avant la date prévue de son entrée en vigueur.
“Le recul face à l’interdiction d’exportation est un obstacle au progrès sur une question extrêmement importante ayant des répercussions mondiales”, a déclaré Lindsay Beck, avocate du groupe canadien à but non lucratif Ecojustice, qui a
souligné que le gouvernement Trudeau s’était fixé pour objectif d’atteindre zéro déchet plastique d’ici 2030.
Julie Dabrusin, la ministre de l’Environnement de Carney, a décliné plusieurs demandes d’entrevue avec la Tribune.
Pour l’instant, du moins, le gouvernement américain favorise les fabricants de plastiques. Le maximum que l’administration Trump a été disposée à faire est de commencer à tester la présence de microplastiques dans les réseaux d’eau publics.
Plusieurs vétérans de l’industrie chimique occupent des postes réglementaires de premier plan pendant le second mandat du président Donald Trump. L’année dernière, l’administration, de concert avec l’Arabie saoudite et la Russie, a contrecarré les tentatives d’autres pays visant à plafonner la production mondiale de plastique et à prendre en compte tous les impacts environnementaux des plastiques dans le cadre d’un traité des Nations Unies .
En avril, l’EPA de Trump a décidé d’ assouplir les limites fédérales en matière de pollution atmosphérique pour les installations qui décomposent les déchets plastiques par un procédé à haute température appelé pyrolyse et qui produisent une substance huileuse de faible qualité, qui peut théoriquement être utilisée pour fabriquer du nouveau plastique. L’EPA cherche à supprimer la définition de longue date des installations de pyrolyse en tant qu’incinérateurs dans les règlements fédéraux : un autre objectif de l’industrie.
Les responsables de l’administration Trump se font l’écho des dirigeants de l’industrie qui qualifient ce processus de “recyclage avancé”. Ils affirment que cela résoudra la crise mondiale des déchets plastiques.
“Le recyclage avancé offre quelque chose que le recyclage conventionnel n’a jamais pu offrir : un moyen de vraiment défaire le plastique, en le décomposant morceau par morceau jusqu’à ce qu’il ne reste plus que les matières premières à partir desquelles il a été fabriqué à l’origine”, a déclaré Lee Zeldin, l’administrateur de l’EPA sous Trump, dans un article d’opinion publié en avril par The Hill, un site Web politique.
Certaines des rares installations de pyrolyse en activité ont un bilan environnemental mitigé. D’autres ont fait faillite. La poursuite intentée en Californie contre ExxonMobil allègue que pas plus de 8% des déchets expédiés à l’usine de la société à Baytown, au Texas, sont transformés en nouveau plastique.
En privé, les dirigeants de l’industrie ont longtemps été sceptiques quant à tout effort autre que la fabrication de nouveaux plastiques, allègue le procès. La pyrolyse est un “processus fondamentalement non rentable”, a déclaré Irwin Levowitz, vice-président d’Exxon Chemical, à ses collègues en 1994, selon la poursuite.
L’EPA de Trump a défendu ses propositions de reculs en réponse à une liste détaillée de questions.
“Près de 90 installations de recyclage avancé potentielles sont prêtes à être construites aux États-Unis, mais elles sont freinées par l’incertitude réglementaire”, a déclaré l’agence dans un courriel. “Des cadres incohérents au niveau des États ont encore aggravé le problème.”
“Arcs-en-ciel et licornes”
Plusieurs États tentent de réduire la pollution plastique en l’absence d’une action fédérale.
Une loi californienne exige des limites pour les microplastiques dans l’eau potable. Certains États ont interdit certains plastiques à usage unique. L’Ontario et sept États américains ont adopté des lois sur la “responsabilité élargie des producteurs” qui obligent les fabricants à financer des programmes visant à réduire l’utilisation du plastique et à améliorer l’efficacité du recyclage.
D’autres lois récemment adoptées dans l’Illinois exigent la présence de stations de remplissage de bouteilles dans les grands lieux d’événements, interdisent la distribution de petits flacons d’articles de toilette dans les hôtels et autorisent l’utilisation de contenants apportés de la maison pour les plats à emporter. Jeudi, l’Assemblée générale a envoyé au gouverneur JB Pritzker un projet de loi qui obligerait les entreprises de l’Illinois utilisant des nurdles de plastique à limiter ce qu’elles rejettent dans les cours d’eau.
Les grandes compagnies pétrolières et chimiques ont bloqué ou retardé plusieurs autres tentatives de résoudre la crise des déchets plastiques, y compris une législation qui interdirait les contenants alimentaires en polystyrène à l’échelle de l’État, définirait les microplastiques comme des polluants selon la loi de l’État et exigerait des filtres à microfibres dans les laveuses.
Mason, la chercheuse de l’Université Gannon, a appris à ses dépens comment l’industrie peut entraver les initiatives environnementales et les personnes qui les soutiennent.
Lors de la campagne réussie d’il y a dix ans visant à interdire les microbilles, elle a attiré l’attention d’un grand nombre de personnes sur le problème et a reçu des prix d’organisations philanthropiques. Un administrateur de la succursale d’Erie de la Penn State University a recruté Mason pour qu’elle devienne la coordonnatrice du développement durable de l’établissement.
Quelques mois après avoir pris le poste, la championne de Mason a pris sa retraite. Son remplaçant : un ancien ingénieur en plastiques.
Il s’avère que la technologie de l’ingénierie des plastiques est l’une des principales spécialisations à Penn State Behrend à Erie. Trois bâtiments du campus portent le nom de fondateurs de fabricants de plastique locaux.
“Au début, c’était que des arcs-en-ciel et des licornes”, a déclaré Mason à propos de son intermède à Penn State. “Puis, ils m’ont dit que si je voulais conserver mon emploi, je devais faire des recherches qui appuient l’industrie des plastiques.”
Elle a plutôt démissionné.
Robb Frederick, un porte-parole du campus, a déclaré que Mason était parti pour poursuivre d’autres opportunités. “La liberté académique est fondamentale pour le rôle de Penn State en tant qu’institution de terres accordées, donc à aucun moment il ne lui a été dit de mettre fin, de suspendre ou de réorienter ses recherches,” a déclaré Frederick dans un courriel.
Mason ne voulait pas quitter Erie. Son mari est politologue à Gannon, une université catholique locale. Le président de l’école l’a appréciée et a décidé qu’elle serait bien placée pour diriger un nouveau centre consacré à la sensibilisation du public au lac Érié et à la recherche sur les menaces pesant sur ce Grand Lac.
More Top Picks Apple Watch Series 7
Aujourd’hui, Mason alterne entre encourager les écoliers à aimer le lac et solliciter des fondations à but non lucratif pour aider à protéger l’immense écosystème d’eau douce.
“C’est incroyable que nous ayons des enfants qui vivent à moins de trois kilomètres du lac Érié, mais qui ne savent pas qu’il existe”, a déclaré Mason lors d’une virée en voiture dans la ville. “Comme nous avons une industrie du plastique très importante ici, beaucoup de gens en tirent leur subsistance. Mais elle est aussi responsable de la pollution du lac que nous aimons.”