El concejal de Chicago Daniel Solís llevaba un año en su sorprendente papel como espía del FBI cuando supuestamente llamó al político más poderoso de Illinois y lanzó tres pequeñas palabras que son prácticamente tabú en el léxico político del estado.
Quid pro quo.
Con los federales escuchando, Solís le dijo al entonces presidente de la Cámara de Representantes Michael Madigan, su principal objetivo de investigación, que los desarrolladores de una torre de apartamentos en West Loop entendieron que para obtener las aprobaciones en el Ayuntamiento tenían que contratar al bufete de abogados privado de Madigan para que hiciera sus apelaciones de impuestos a la propiedad, según los fiscales federales.
“Creo que entienden que tienen algunos problemas que todavía tienen que tratar conmigo en términos de zonificación”, le dijo Solís, entonces jefe del Comité de Zonificación del Ayuntamiento, a Madigan en la llamada del 23 de junio de 2017, según los fiscales. “Y creo que entienden cómo funciona esto, ya sabes, el quid pro quo, el quid pro quo”.
Madigan supuestamente respondió: “OK”.
La grabación llega al corazón de una de las cuestiones clave en el tan esperado juicio por crimen organizado contra Madigan, que comienzaría el 8 de octubre en la Corte Federal Dirksen: ¿Sabía Madigan de antemano que se estaban intercambiando beneficios privados para él o sus amigos por actos oficiales?
Se espera que Solís testifique que el “OK” de Madigan fue la manera del Madigan de decirle que “entendía y estaba de acuerdo” con que el arreglo estaba hecho, según los fiscales.
“Esta llamada es una evidencia devastadora de que Madigan tenía la intención de beneficiarse personalmente al hacer que Solís aprovechara su posición oficial para, a su vez, hacer que (los desarrolladores) le dieran negocios a Madigan”, escribieron los fiscales en una presentación previa al juicio a principios de este año.
Mientras tanto, los abogados de Madigan están tratando de mantener la interpretación de Solís fuera del juicio, diciendo que sería inapropiado que él tratara de decirle al jurado qué inferencias deberían sacarse de la respuesta de una sola palabra de Madigan.
“Las respuestas de Madigan no incluyen ‘palabras clave’ que un jurado necesita ayuda para entender”, escribió el equipo de defensa en una presentación reciente. “En cambio, cualquier testimonio de Solís sobre lo que él pensó que Madigan quiso decir con estas respuestas intenta incorrectamente presentar el caso del gobierno a través de un testigo propio”.
Y la defensa seguramente señalará otra grabación hecha por Solís tres semanas después, donde Madigan reprendió al concejal por usar el término. “Sólo estás recomendando nuestro bufete de abogados”, le dijo Madigan a Solís, quien supuestamente grabó el intercambio con una cámara de video oculta.
Madigan, de 82 años, demócrata del suroeste, y su confidente de toda la vida, Michael McClain, de 77 años, del sur del estado de Quincy, están acusados en una acusación formal de 23 cargos que alegan que las operaciones estatales y políticas de Madigan se manejaban como una empresa criminal para acumular y aumentar su poder y enriquecerse a sí mismo y a sus asociados.
Además de presionar a los promotores inmobiliarios para que contraten al bufete de abogados del presidente, la acusación acusa a Madigan y McClain de conspirar para que los gigantes de los servicios públicos Commonwealth Edison y AT&T Illinois pusieran a los asociados del presidente en contratos que exigían poco o ningún trabajo a cambio de la ayuda de Madigan en una legislación clave en Springfield.
Según los cargos, ComEd también supuestamente asignó trabajo legal a un aliado de Madigan, aceptó su solicitud de poner a un asociado político en la junta directiva de la empresa de servicios públicos regulada por el estado y distribuyó paquetes de pasantías de verano a estudiantes universitarios que viven en su distrito legislativo del suroeste.
Tanto Madigan como McClain han negado haber cometido irregularidades.
El juicio, que está previsto que dure hasta tres meses, es la culminación de quizás la mayor investigación de corrupción política que se haya llevado a cabo en el Tribunal de Justicia de Estados Unidos de Dirksen, dada la estatura de Madigan como el líder con más años en el cargo de cualquier cámara legislativa del país, que durante décadas ejerció un control férreo sobre la legislatura estatal, así como sobre el Partido Demócrata y su botín político.
Si bien el tribunal ha visto pasar y desaparecer a un gran número de concejales, legisladores e incluso gobernadores poderosos (incluido el más reciente, el ex concejal Edward Burke, que fue condenado en diciembre por crimen organizado y ahora cumple una condena de dos años de prisión), ninguno ha tenido la combinación única de longevidad e influencia de Madigan sobre cuestiones que afectan a todos los rincones del estado.
Madigan fue destronado como presidente de la Cámara a principios de 2021, mientras la investigación giraba en torno a él, y poco después renunció al escaño de la Cámara que había ocupado desde 1971. Después de su acusación en marzo de 2022, emitió una declaración en la que negaba haber participado en alguna actividad delictiva y criticaba a los fiscales por “intentar criminalizar” acciones políticas legales.
“A lo largo de mis 50 años como servidor público, trabajé para abordar las necesidades de mis electores, teniendo siempre en cuenta los altos estándares requeridos y la confianza que el público depositó en mí”, dijo Madigan. “Niego rotundamente estas acusaciones y recuerdo con orgullo mi época como funcionario electo, sirviendo al pueblo de Illinois”.
Al igual que el caso de Burke el año pasado, el juicio de Madigan será en muchos sentidos un referéndum sobre la vieja maquinaria política demócrata de Chicago, impulsada por una red de trabajadores leales y capitanes de distrito del Distrito 13 que estaban en deuda con el presidente de la Cámara por su trabajo político, recomendaciones laborales y otros servicios.
Y, al igual que Burke, los fiscales planean mostrar evidencia de que Madigan estaba dispuesto a usar su poder político para buscar negocios legales privados.
De hecho, fue Madigan quien impulsó la propuesta de “quid pro quo” de Solís, que comenzó cuando Madigan se acercó a Solís en junio de 2017 sobre el desarrollo de apartamentos de 15 pisos en West Loop a lo largo de Washington Boulevard, llamado Union West, según muestran los registros judiciales.
Madigan le dijo a Solís en una llamada grabada que la torre de lujo propuesta estaba a solo dos cuadras de donde Madigan solía recoger a su hija para una cena después del trabajo, según los fiscales.
En esa llamada, Solís le dijo a Madigan que el proyecto parecía un éxito y le preguntó: “¿Conoces al desarrollador? ¿Conoces a la gente de allí?”
“No, pero me gustaría”, habría respondido Madigan.
Aunque la cuestión del quid pro quo no es ciertamente la única que el jurado se verá obligado a sopesar, la línea a menudo difusa entre los favores políticos y el tráfico ilegal de influencias se volvió más crítica a la luz del fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos durante el verano que elevó el nivel de lo que los fiscales tienen que probar cuando se trata del estatuto federal de soborno.
En su decisión sobre el caso de soborno del ex alcalde de Portage, Indiana, James Snyder, el tribunal superior dictaminó que las “gratificaciones” (o regalos entregados como agradecimiento por acciones que un funcionario público ya ha realizado) no están penalizadas según la ley federal, y que los fiscales deben demostrar que hubo un acuerdo de antemano.
Un jurado parecía estar debatiendo sobre esa misma cuestión antes de llegar a un punto muerto el mes pasado en el juicio del ex jefe de AT&T Illinois, Paul La Schiazza, quien fue acusado de sobornar a Madigan en un supuesto plan que también forma parte de la acusación formal de Madigan. Los abogados de La Schiazza ahora están pidiendo al juez que lo absuelva de todos los cargos en lugar de un nuevo juicio.
En un fallo escrito la semana pasada, el juez federal John Robert Blakey se negó a desestimar ninguno de los cargos de soborno contra Madigan, dijo que la acusación supera el obstáculo establecido en el caso Snyder al alegar que Madigan realizó actos oficiales a cambio de varias cosas de valor, incluidos los trabajos de ComEd para sus asociados.
Aún así, el fallo del tribunal superior seguramente influirá en las instrucciones de suma importancia que Blakey termine dando al jurado, que son un trabajo en progreso. Blakey dijo en una conferencia previa al juicio el miércoles que el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos estaba ocupado elaborando nuevas instrucciones modelo para el jurado que abordarían el fallo Snyder, y que podrían estar listas para cuando el jurado de Madigan comience a deliberar.
Mientras tanto, en los cinco años desde que la investigación de Madigan apareció por primera vez en las noticias, gran parte de la evidencia que el jurado escuchará durante los próximos tres meses ya se ha emitido públicamente.
El año pasado, el juicio por conspiración para cometer sobornos a McClain y otros tres ejecutivos y lobistas de ComEd incluyó decenas de grabaciones interceptadas, muchas de ellas relacionadas con Madigan. Los cuatro fueron condenados por todos los cargos, aunque los acusados han pedido un nuevo juicio basándose en el fallo de la Corte Suprema en el caso Snyder.
Y en agosto, el juicio por perjurio al ex jefe de gabinete de Madigan, Timothy Mapes, incluyó aún más grabaciones y correos electrónicos secretos que arrojaron luz sobre las maniobras políticas tras bambalinas en el bando de Madigan mientras el presidente de la Cámara de Representantes sorteaba un escándalo de acoso sexual de la era #MeToo y su control del poder se debilitaba.
Para reforzar su caso contra Madigan, los fiscales planean llamar a una lista familiar de ex miembros del Partido Demócrata y expertos, algunos de los cuales testificarán por segunda o tercera vez.
Entre ellos: el representante estatal demócrata Bob Rita, quien testificó en el caso ComEd Four que Madigan gobernaba “a través del miedo y la intimidación”; Tom Cullen, un cabildero y ex gurú político de Madigan que testificó sobre el poder absoluto del presidente de la Cámara sobre qué legislación se aprobaba en la Cámara; Ed Moody, el legendario capitán del distrito del Distrito 13 que recibió un trabajo de consultoría en ComEd sin presentarse; y Will Cousineau, quien explicó que la presión de último minuto orquestada por Madigan en el pleno de la Cámara en 2016 logró que se aprobara una importante legislación de ComEd.
El jurado de Madigan también escuchará a otro colaborador clave, el ex vicepresidente de ComEd Fidel Márquez, quien cambió de opinión después de ser confrontado por el FBI a principios de 2019 y grabó una serie de reuniones con McClain, la entonces directora ejecutiva Anne Pramaggiore, el cabildero John Hooker y el consultor Jay Doherty en las que hablaron sobre sus esfuerzos secretos para pagar a los asociados de Madigan.
More Top Picks Lenovo Legion Loq Review
Se espera que otras dos figuras políticas estatales muy conocidas, la lobista Nancy Kimme y la representante estatal Theresa Mah, demócrata de Chicago, testifiquen sobre su papel en el intento de ayudar a McClain a conseguir la aprobación de un proyecto de ley en Springfield que transferiría una parcela de tierra a lo largo de Wentworth Avenue y Cermak Rd., en Chinatown fuera del control estatal.
Según los fiscales, el presidente de la Cámara de Representantes le había dado el acuerdo sobre las tierras de Chinatown a McClain como una “asignación especial” porque sabía que el entonces gobernador republicano Bruce Rauner lo bloquearía si supiera que Madigan estaba al tanto.
“No puedes tenerme cerca de la situación”, explicó Madigan a Solís en una llamada telefónica grabada el 13 de septiembre de 2017, según los registros judiciales. “Cualquiera en la administración de Rauner que se entere de que estoy involucrado, va a ir en la dirección opuesta”.
Pero la mayor diferencia esta vez –además de que Madigan se sentará en la mesa de la defensa– será el testimonio de Solís, el testigo estrella de la fiscalía que hizo decenas de grabaciones encubiertas de video y audio de Madigan a partir de 2016 que aún no se han visto ni escuchado en público.
No se espera que Solís suba al estrado hasta algún momento de noviembre, y su testimonio podría durar una semana o más, dependiendo de lo que seguramente será un interrogatorio largo y fascinante.
La decisión de llamarlo es un cambio radical para la fiscalía federal, que decidió el año pasado no ponerlo a testificar contra Burke, contra quien también cooperó en secreto en una rama separada de la investigación.
En cambio, Solís terminó siendo llamado como testigo por la defensa, aunque los intentos de ensuciarlo por sus propios actos supuestamente corruptos y un acuerdo de procesamiento diferido sin precedentes parecieron haber fracasado, ya que Burke fue condenado por todos los cargos relacionados con un plan para ganar negocios legales de los desarrolladores de la antigua oficina principal de correos.
Los fiscales han dicho que reproducirán más de 250 grabaciones encubiertas en el juicio de Madigan. Muchas de las transcripciones publicadas hasta ahora en los documentos previos al juicio parecen mostrar a Madigan como previsiblemente pulido y profesional, en marcado contraste con Burke, quien es famoso por maldecir a los desarrolladores a sus espaldas y preguntarle a Solís sobre el desembarco del “atún” y si la “caja registradora” había sonado.
En el caso de Madigan, los videos de Solís parecían capturar al Madigan públicamente taciturno hablando casualmente cuando creía que nadie lo escuchaba o miraba. En muchas de sus conversaciones, los dos hablaron largo y tendido sobre la familia, la política y las noticias del día (incluido el proyecto de ley de presupuesto del entonces alcalde Rahm Emanuel) antes de llegar al tema en cuestión, según las transcripciones en los documentos previos al juicio.
No es de sorprender que Madigan también parezca reflexivo y cauteloso en muchas de las transcripciones. En julio de 2017, tres semanas después de que Solís planteara la idea de un “quid pro quo”, Madigan se acercó a Solís en privado antes de una reunión en sus oficinas legales con los desarrolladores de West Loop.
“Por teléfono, usted hizo un comentario de que había un quid pro quo”, dijo Madigan, según los documentos de la fiscalía.
“Oh, lo siento. Sí”, dijo Solís.
“No debería estar hablando así”, supuestamente respondió Madigan. “Solo está recomendando nuestro bufete de abogados porque si no obtienen un buen resultado en sus impuestos inmobiliarios, todo el proyecto estará en problemas”.
“Absolutamente, absolutamente”, dijo Solís. “Sí”.
Con la aprobación de Solís, Madigan continuó: “Lo cual no es bueno para su barrio… Entonces, usted quiere una representación de alta calidad”.
“Cierto. Cierto”, dijo Solís.
Una vez que comenzó la reunión, no se mencionó ningún quid pro quo. Solo Madigan les dijo a los desarrolladores que les gustaría hablar sobre representarlos en cuestiones de impuestos inmobiliarios.
“Y en ese momento me retiro y él (el socio legal de Madigan) toma el control”, dijo Madigan, cediendo la palabra a Vincent “Bud” Getzendanner para que diera el discurso oficial de la firma.
Dos meses después, Solís recibió una llamada de Madigan y le preguntó si los desarrolladores habían contratado a su firma de abogados.
“Ah, Danny”, respondió Madigan. “Estoy casi seguro de que la respuesta es sí”.
Los registros del condado de Cook muestran que Madigan & Getzendanner no solo consiguió el negocio, sino que la firma ayudó a reducir el valor tasado de la propiedad a la mitad mientras se desarrollaba en 2020.
Otro video clave que probablemente verá el jurado es una reunión de diciembre de 2017 entre McClain y Solís en la oficina del Ayuntamiento de Solís sobre el proyecto de Chinatown, que dependía de algunas maniobras delicadas en la legislatura de Illinois para vender un terreno estatal a la ciudad.
Si bien la grabación se ha descrito anteriormente en las conclusiones previas al juicio, muchos de los detalles se revelaron por primera vez cuando las partes la discutieron en el tribunal la semana pasada.
Durante la conversación, Solís y McClain hablan sobre varios concejales y legisladores a los que perciben como corruptos, y McClain en un momento comenta que necesitas un “probador” en la sala contigo cuando te reúnes con ellos para protegerte de futuras acusaciones, dijeron los fiscales a Blakey.
“Deberías llevar a alguien contigo para que tengas a alguien que te diga: ‘No, eso no es lo que se dijo’”, dijo McClain en la grabación. “Quiero decir, no vayas solo”.
Entre los nombres que se mencionaron en la conversación estaban Burke y los ex legisladores estatales Annazette Collins, Martin Sandoval y Luis Arroyo, quienes luego fueron condenados por cargos federales de corrupción. Sandoval, el aclamado jefe del Comité de Transporte del Senado, estaba cooperando con los investigadores federales cuando murió por complicaciones de COVID-19 en diciembre de 2020.
Solís y McClain también hicieron referencia al apodo no oficial de la ciudad, “Ubi est mea”, o “¿Dónde está lo mío?”, acuñado por el difunto columnista de periódico Mike Royko, y hablaron sobre personas como Arroyo que todavía idolatran a concejales corruptos como Fred Roti y Vito Marzullo. También hicieron referencia de pasada al trabajo de Burke para reducir los impuestos a la propiedad para el rascacielos del centro de Donald Trump.
Solís luego le preguntó a McClain: “Entonces, ¿cómo hace el presidente de la Cámara para lidiar con todo esto? Porque todos ellos son aliados fuertes”, según los fiscales.
McClain explicó: “Bueno, él, él hace delegados… un tipo como yo, lo envía a hablar con (ciertos funcionarios públicos)”.
El abogado de Madigan, Jonathan Brayman, se opuso a que los fiscales reprodujeran esa parte de la discusión, argumentando que “el peligro de prejuicio es abrumador”, dado que los políticos de los que se habló ahora son delincuentes convictos y Solís los describe como aliados demócratas.
Sin embargo, la fiscal federal adjunta Julia Schwartz argumentó que la grabación era muy relevante porque McClain está enfatizando a Solís “la necesidad de ser discreto”.
Se espera que Solís testifique que a cambio de su ayuda con las presentaciones de los desarrolladores, le pidió a Madigan que le asegurara un puesto en la junta estatal una vez que se jubilara del Municipio, una perspectiva que en realidad era parte de una artimaña del FBI.
Cuando Solís le preguntó a Madigan sobre el proceso para obtener un puesto en la junta estatal, Madigan fue grabado diciéndole a Solís que acudiría a JB Pritzker, quien era gobernador electo en ese momento, y que Solís “vendría como recomendación de Pritzker”, según los documentos del gobierno.
El jurado escuchará el testimonio de que Madigan se reunió con Pritzker en diciembre de 2018, en parte para discutir un puesto para Solís. Antes de esa reunión, Solís supuestamente grabó a Madigan diciéndole que la comunicación de Madigan con Pritzker no necesitaba ser por escrito, según la acusación. “Puedo simplemente decírselo verbalmente”, supuestamente dijo Madigan.
El 4 de diciembre de 2018, Madigan supuestamente llamó a McClain para informarle sobre su reunión con Pritzker, según los documentos de la fiscalía. Durante la llamada, Madigan dijo que le había dicho a Pritzker que se podría presentar un proyecto de ley para “eliminar” a los miembros de una junta en particular, aparentemente para hacer lugar para Solís.
“Le metí esa idea en la cabeza”, le dijo Madigan a McClain, según los fiscales.
Los esfuerzos se detuvieron abruptamente un mes después cuando surgieron noticias sobre que Solís trabajaba para el FBI, dijeron los fiscales.
Mientras tanto, Pritzker aceptó ser entrevistado por los federales y no está acusado de ninguna irregularidad. En una declaración difundida públicamente, ha dicho que “no recuerda” que Madigan le haya pedido alguna vez que considerara a Solís “para ningún puesto” y que la administración no tiene constancia de la supuesta recomendación.
More Top Picks Best Smart Sleep Masks For Migraines