Desde hace décadas, la mayoría de las personas conocen sus derechos contra la autoinculpación y a la representación legal gracias a la histórica sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos de 1966 en el caso Miranda vs Arizona. Los derechos Miranda posteriores exigen que las fuerzas de seguridad le informen a las personas de sus derechos de acuerdo con la Quinta y la Sexta Enmienda antes del interrogatorio. Los defensores de los derechos civiles se han sentido profundamente decepcionados por la reciente decisión del actual Tribunal Supremo en un caso relacionado, que le niega a las personas la posibilidad de solicitar una indemnización cuando los agentes del gobierno no cumplen ese requisito.
La decisión del mes pasado en el caso Vega vs Tekoh fue el resultado de un interrogatorio que implicaba el uso de una confesión no “Mirandizada” en un caso penal. Cuando un jurado declaró al acusado inocente, este demandó al agente de policía por violar sus derechos constitucionales. Sin embargo, en una decisión de seis a tres, el tribunal determinó que los derechos Miranda son simplemente reglas diseñadas para prevenir una violación de los derechos constitucionales, y que no leerle a alguien sus derechos Miranda no es necesariamente una violación de esos derechos.
Gary L. Stuart es abogado, profesor y autor de “Miranda: The Story of America’s Right to Remain Silent”. Stuart asistió a la Universidad de Arizona (UofA) y todavía vive en el estado, que es en donde comenzó el caso. Conoció a varias de las personas implicadas en el caso en su momento, incluido su profesor de derecho constitucional, John P. Frank, uno de los abogados que defendió a Miranda ante el Tribunal Supremo. Stuart se tomó un tiempo para hablar de la importancia de esta reciente decisión judicial y de por qué cree que la opinión mayoritaria se equivocó.
More Top Picks Best Uv Nail Lamps For Low
¿Qué lo motivó a escribir su libro de 2004, “Miranda: The Story of America’s Right to Remain Silent”, y otros (libros) centrados en este caso y estos derechos?
John P. Frank fue el abogado responsable de Miranda. Fue su genio, su respaldo, su escrito, su historia. Fue asistente jurídico del juez Hugo Black (del Tribunal Supremo de Estados Unidos). En mi último año de la facultad de Derecho, la decisión sobre Miranda se produjo en junio de 1966 y John Frank era el abogado del caso. No presentó los argumentos finales en el Tribunal Supremo, sino que lo hizo uno de sus socios, pero Miranda pertenece a John Frank y fue mi profesor de derecho constitucional dos meses después. También era un conductor terrible. El decano de nuestra facultad de derecho dijo que era uno de los mejores abogados de Estados Unidos y que alguien de nuestra clase de derecho tenía que recogerlo en el aeropuerto y llevarlo a clase porque no conducía bien, así que me convertí en su conductor. Aprendí mucho de él sobre el caso Miranda —todos lo hicimos—, porque esa fue su gran victoria. Avancemos rápidamente hasta el momento en el que empecé a pensar en escribir un libro grande y serio sobre la ley y pensé que Miranda sería genial, porque conocía a John y todavía estaba vivo y bien. Cuando empecé la investigación en 2002, lo llamé y le pedí ir a su despacho. Me dio todos sus archivos de Miranda, así que tengo todos sus informes con sus notas manuscritas en los márgenes, tengo los argumentos que escribió a mano, y eso me dio una enorme entrada a lo que realmente sucedió. En última instancia, lo que realmente ocurrió está claro en la propia decisión, pero es más claro en mi libro, porque no solo conocía a John Frank y a John Flynn, sino que conocía al juez, al fiscal y a las personas involucradas en el caso. Tenía una pista interna.
La decisión en el caso Miranda contra Arizona incluyó cuatro casos diferentes de interrogatorios policiales en los que se dieron confesiones sin que ninguno de los acusados fuera informado de sus derechos antes de que comenzaran los interrogatorios. ¿Puede hablar de la dinámica general entre las fuerzas del orden y las personas detenidas antes de este caso? Y ¿de qué manera estas advertencias alteraron esa dinámica?
No está perfectamente claro en el texto de la opinión, pero sí en las notas a pie de página. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos buscaba un caso en el que el acusado fuera culpable del delito, de modo que la inocencia no fuera un problema, y una confesión verdadera que fuera dada por un acusado que no invocara su derecho a guardar silencio porque no sabía que lo tenía. Eso era lo que ocurría con dos de cada tres acusados en el sistema judicial estadounidense en los años 30, 40 y 50 antes de que se produjera la decisión de Miranda. En particular en el sur casi todas las condenas penales (algo así como el 90 por ciento) de los afroamericanos que fueron acusados de un delito durante esa época confesaron ese delito. Eran confesiones coaccionadas. Algunas eran falsas, otras eran verdaderas, pero casi todas eran coaccionadas. Así es como el sur aplicó la ley.
Lo que hizo el Tribunal fue tomar cuatro casos de cuatro jurisdicciones diferentes, con cuatro conjuntos de hechos diferentes, pero todos ellos tenían este punto en común: los sospechosos dieron confesiones sin saber que no tenían que hacerlo y los sospechosos eran culpables de los delitos de los que se les acusaba. Ese era el pegamento entre los cuatro. Así que, cuando llegó el momento de dictar esta decisión, es la misma decisión en todos los casos.
(El caso Miranda) cambió la dinámica de la manera más dramática posible. Si se compara la decisión estatal de Miranda con la decisión federal de Estados Unidos, basándose en los mismos hechos o en la misma ley, hay resultados totalmente diferentes. La razón es que, cuando Miranda fue detenido por un agente de policía en Phoenix, no existía “la regla Miranda”. Los agentes de policía no estaban obligados a informarle a nadie de nada en ningún momento. No tenían que decir “No tiene que hablar conmigo, tiene derecho a guardar silencio, tiene derecho a un abogado. Si no lo tiene, le conseguiremos uno, y puede detener este interrogatorio cuando quiera”. Ese no era el protocolo policial en absoluto, en ningún sitio. Eso es lo que cambiaron, ese protocolo en particular.
¿Cuál fue su reacción inicial a la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Vega contra Tekoh, que establece que una persona a la que no se le han dado las advertencias de Miranda y cuyas declaraciones posteriores durante el interrogatorio se usan en su contra en los tribunales, no puede demandar al agente de policía que no le informó de esos derechos, incluso cuando un jurado declara a la persona no culpable del delito del que se le acusa?
Creo que es la peor sentencia de Miranda que he leído, y las he leído todas desde aproximadamente 2002. He vuelto a DC dos veces para escuchar los argumentos de Miranda en el Tribunal Supremo para otros dos libros. Entre 1966 y 2000, hubo un debate entre el Tribunal y los tribunales de circuito en torno a si Miranda era una decisión constitucional basada en la Constitución, y por lo tanto en el derecho constitucional, o era una norma profiláctica en el derecho penal. Hay miles de casos que tienen que ver con las reglas de los tribunales, las reglas de las pruebas, incluso las aplicaciones legales del derecho penal, y se consideran casos profilácticos en los que se advierte que no se debe hacer algo de una manera sino de otra. En Dickerson en 2000 (un caso en el que un acusado quería que se suprimiera su declaración a la Oficina Federal de Investigación (FBI) porque los agentes no le dieron sus advertencias Miranda antes del interrogatorio), en una opinión escrita por (el presidente del Tribunal Supremo, William) Rehnquist, sostuvo que (Miranda) era una decisión constitucional del Tribunal sobre una norma constitucional, la Quinta Enmienda. Por lo tanto, no era un caso profiláctico y que dejaran de discutir entre ellos sobre eso.
Parte de lo que dijo el Tribunal Supremo en este caso es que los derechos de Miranda estaban destinados a servir como medida preventiva contra la violación de los derechos constitucionales; el hecho de incumplir esa norma al no recitar los derechos de Miranda no se traduce necesariamente en una violación de los derechos constitucionales de un detenido. ¿Cuáles cree que son las posibles implicaciones de esta interpretación de los derechos Miranda?
Un caso de 2003 es Chávez contra Martínez. En él, el tribunal sostuvo que una confesión coaccionada que viola la Quinta Enmienda es procesable en un caso civil presentado bajo el Código 42 de los Estados Unidos, Sección 1983 (un estatuto federal que establece que cualquiera que actúe en nombre del Estado, que priva a un ciudadano de sus derechos constitucionales, puede ser demandado por la persona cuyos derechos fueron violados), siempre y cuando las confesiones se usaran en el juicio penal. Lo que el juez (Samuel) Alito y los demás miembros de la opinión mayoritaria hicieron en este caso (Vega) fue anular el caso Chávez contra Martínez. Eso es lo que realmente están anulando aquí, no es solo Miranda. Hay muchos litigios de la Sección 1983 y muchos de ellos se basan en violaciones de la regla Miranda cuando la confesión fue admitida como prueba en un caso penal. Luego, como en el caso de Vega, el jurado la rechazó y falló a favor del acusado, y eso es lo que ocurrió aquí.
El 9? Circuito resolvió entonces el problema, porque siguió el caso Chavez y sostuvo que el uso de una declaración no “Mirandizada” viola la Quinta Enmienda y, por lo tanto, puede apoyar una demanda de la Sección 1983. Lo que hace esta decisión particular en Vega es debilitar una larga historia de lo que podrías hacer si fueras encontrado inocente por un jurado y fueras liberado. En un caso de asesinato, puedes pasar de dos a cuatro años en la cárcel antes del juicio, ¿qué haces con todo ese tiempo perdido? ¿La reputación, los negocios y las esposas y esposos perdidos? Eso es un caso de la Sección 1983. Es exactamente por lo que la Sección 1983 ha sido tan popular: nos permite un recurso civil.
¿Puede explicar por qué esta decisión del Tribunal Supremo es preocupante desde el punto de vista de los derechos civiles?
Lo que sucede como resultado de este caso es que un acusado en un caso penal no puede presentar un caso de la Sección 1983, pero puede presentar un caso civil común y corriente en un tribunal estatal en todos los estados. Eso no se pierde, pero, si se presenta un caso de la Sección 1983 en un tribunal federal, la carga de la prueba es mucho más fácil. No tienes que demostrar que eres inocente por ley: lo que tienes que probar es que, bajo el “color de la ley”, tus derechos constitucionales fueron violados. Ese es un criterio mucho más fácil que el de un tribunal estatal o un caso civil con daños y perjuicios por detención, condena o encarcelamiento indebidos.
Una de las consecuencias que puedo ver de esta decisión (Vega) es que ahora, como la Sección 1983 como recurso civil ya no está disponible para los acusados, no hay ningún imperativo real para el oficial de policía para dar los derechos Miranda.
Este es uno de los doce casos en los que la fuerza y el corazón de Miranda, la razón por la que es tan importante, se debilita caso tras caso. Creo que vamos a ver cómo Miranda sigue deteriorándose, porque la mayoría de las decisiones de la mayoría conservadora han sido anti-Miranda. Esta es particularmente anti-Miranda por el lenguaje del juez Alito, quien se esforzó por decir las cosas en un lenguaje estricto y duro. Hay muchas maneras de evitar esto que podría haber tomado y no lo hizo, al igual que no lo hizo en Roe contra Wade. Hay una mentalidad aquí de “Vamos a cambiar la forma en la que se trata a la población estadounidense”. Ya sea en casos de aborto o en casos criminales, es la misma mentalidad.