Los defensores del derecho al voto y los expertos jurídicos siguen de cerca un próximo caso en el Tribunal Supremo, que podría tener graves consecuencias para la opinión de los ciudadanos en torno a su representación en el gobierno. Se trata del caso Moore vs Harper en North Carolina, en el que los legisladores republicanos del estado han pedido que se anule la decisión del tribunal supremo del estado de anular su mapa del Congreso, que está manipulado.
Parte del argumento se deriva de una lectura poco convencional de una cláusula de la Constitución, según la cual las legislaturas estatales y el Congreso son los únicos autorizados a crear normas relacionadas con cómo se celebran las elecciones. Esta interpretación se considera una amenaza que podría dar lugar a la reinstauración de los mapas manipulados del Congreso y a la imposibilidad de impugnar las leyes y prácticas electorales discriminatorias.
Derek Muller es el Becario Bouma de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa (UI), en donde imparte clases de temas relacionados con la ley electoral y los tribunales federales. Dan Vicuña es el director nacional de redistribución de distritos en Common Cause, una organización nacional centrada en la expansión de los derechos de voto y la responsabilidad del gobierno. Se tomaron un tiempo para hablar de las preocupaciones en torno a casos como el de Moore contra Harper, de si la Ley de Derecho al Voto de 1965 ofrece suficientes protecciones a estos esfuerzos por concentrar el poder electoral entre los legisladores y del daño causado por la manipulación.
Hay una serie de preocupaciones respecto a cómo los jueces actuales podrían fallar en este caso y lo que ese fallo podría significar para la redistribución de distritos y las leyes electorales. ¿Qué preocupaciones se le ocurren con respecto a este caso?
Muller: Creo que el tribunal está especialmente interesado en el caso de Carolina del Norte porque, mientras que algunas constituciones estatales han expresado disposiciones contra la “manipulación”, Carolina del Norte no lo hace. La decisión del Tribunal Supremo de Carolina del Norte se basó en la unión de cuatro disposiciones diferentes de la constitución estatal y en la afirmación de que “Esto impide que el poder legislativo realice manipulaciones en los mapas”. Así pues, cuando el Tribunal Supremo estudie este caso, la pregunta será “Bueno, ¿el Tribunal Supremo de Carolina del Norte ha ido demasiado lejos y se ha apropiado del poder legislativo, un poder que se supone que debe dejarse en manos del poder legislativo?”. Si el Tribunal Supremo hace eso, tendría un gran efecto en los mapas del Congreso en Carolina del Norte: podría afectar a los tribunales estatales en lugares como Pennsylvania, en donde llegaron a una decisión similar en los mapas del Congreso. Entonces, hay preguntas acerca de lo que podría pasar después de eso, y soy un poco más reacio a suponer que la Corte Suprema podría hacer algunos de los escenarios más extremos que están flotando por ahí.
Vicuña: Nuestra principal preocupación es que lo que busca la legislatura de Carolina del Norte es la eliminación completa de la supervisión cuando los legisladores trazan los distritos del Congreso. En este caso, el tribunal supremo del estado de Carolina del Norte desempeñó un papel esencial en la protección de los derechos de voto al desechar un mapa del Congreso claramente manipulado que discriminaba a los votantes en función de su afiliación política. El tribunal supremo del estado se basó en varias disposiciones de la constitución del estado —incluida una cláusula de elecciones libres que proporciona una protección aún más fuerte para los votantes que la Constitución de los Estados Unidos— y decidió que manipular los mapas de votación violaba los derechos de voto esenciales de la población de Carolina del Norte. Lo que pretenden los legisladores de Carolina del Norte es una interpretación muy forzada y literal de la cláusula electoral de la Constitución de Estados Unidos, para argumentar que los legisladores tienen un superpoder en el trazado de los mapas del Congreso o en las normas que rodean las elecciones federales en sentido amplio, [lo] que les permite evitar cualquier tipo de adhesión a la ley estatal o de supervisión por parte de los tribunales estatales. Eso tiene implicaciones realmente peligrosas para el derecho al voto en el futuro.
Parte del argumento usado por los legisladores republicanos de Carolina del Norte es la comprensión de la cláusula electoral de la Constitución y la “teoría de la legislatura estatal independiente”. La cláusula dice que las legislaturas estatales y el Congreso están autorizados a determinar cómo se celebran las elecciones para senadores y representantes. La teoría argumenta que el término “legislaturas” se refiere únicamente a los legisladores del estado, en lugar de la interpretación tradicional de que el término se refiere al proceso general de elaboración de leyes de cada estado (que incluiría los tribunales estatales o los referendos ciudadanos). Si se acepta este argumento, ¿qué podría significar para las leyes electorales de otros estados que rechazan la manipulación?
Muller: En lo que respecta a la manipulación, en particular, el Tribunal Supremo ya ha emitido algunas decisiones en las que dice que está bien quitarle las manos al poder legislativo del proceso de riesgo y dárselo a una comisión independiente. Eso es en un caso de Arizona de hace varios años. También han dicho que, si bien los tribunales federales no tienen ningún papel que desempeñar en el control de la manipulación, las constituciones y los tribunales estatales sí podrían hacerlo, teniendo en cuenta cosas como Florida, que tiene una disposición muy expresa contra la manipulación en su constitución estatal. En algunas teorías, tal vez todas esas decisiones serían anuladas y habría muchas otras cosas que saldrían del Tribunal que pondrían en duda algunos de esos precedentes. Creo que eso es bastante improbable. Creo que más bien el Tribunal Supremo de Estados Unidos dirá si falla a favor de la legislatura de Carolina del Norte, que los tribunales estatales tienen que buscar un lenguaje más específico en sus constituciones y que no pueden limitarse a citar algunas disposiciones genéricas para limitar a la legislatura, que a veces los tribunales estatales van demasiado lejos. Ahora bien, muy pocos tribunales estatales han interpretado sus constituciones para prohibir la manipulación partidista: Carolina del Norte y Pensilvania son dos de los casos atípicos. En términos de manipulación, no tendría necesariamente un efecto dramático, pero ciertamente podría aumentar la probabilidad de manipulación partidista en esos estados, en comparación con lo que los tribunales estatales han dicho recientemente acerca de ellos.
More Top Picks Edger
Vicuña: Incluso en el mejor de los casos la legislatura de Carolina del Norte en una victoria, podría requerir que los tribunales estatales solo tengan poder de supervisión con respecto a la redistribución de los distritos si la constitución del estado dice explícitamente que tienen poder de supervisión sobre la redistribución de los distritos en Carolina del Norte, en donde el tribunal supremo del estado interpretó protecciones muy fuertes a favor de los votantes, para significar que los votantes del estado están protegidos contra los manipuladores partidistas. Hay otras constituciones estatales que establecen explícitamente que los tribunales estatales pueden desempeñar un papel, así que tal vez haya una versión de una decisión del Tribunal Supremo en este caso que simplemente haga más difícil para muchos estados la supervisión de las legislaturas en la redistribución de los distritos del Congreso. Un escenario ligeramente peor es una situación en la que, sin importar lo que diga la ley estatal, los tribunales estatales simplemente no tienen ningún papel de supervisión en lo que hacen las legislaturas en relación con las elecciones federales. Eso puede incluir la eliminación de la capacidad de los tribunales estatales para vigilar la distribución de distritos electorales, lo que puede incluir la capacidad de los tribunales estatales para vigilar disposiciones más amplias resoecto al voto (si un estado decide eliminar los colegios electorales en los vecindarios predominantemente minoritarios; si hacen que sea increíblemente difícil, de forma discriminatoria, registrarse para votar). En la versión más extrema de este argumento, pero que se desprende de la lógica que intentan plantear, es que los tribunales estatales no tienen absolutamente ningún papel que desempeñar y no proporcionan ninguna supervisión en las normas que los legisladores estatales hacen en las elecciones federales. Les da un cheque en blanco para violar la ley estatal para las elecciones federales, lo que no tiene ningún sentido lógico y tiene implicaciones realmente profundas para los derechos de voto.
En 2013, el Tribunal puso fin al requisito de autorización previa de la Ley de Derecho al Voto de 1965, para que los lugares con un historial de discriminación racial obtuvieran la aprobación federal previa antes de cambiar las leyes electorales (aunque la Sección 2 de la ley sigue intacta, prohibiendo el voto racialmente discriminatorio y las prácticas relacionadas con las elecciones). ¿Qué papel podría tener la Ley del Derecho al Voto para seguir impidiendo estos distritos manipulados y los cambios discriminatorios en la ley electoral?
Muller: Cuando pensamos en lo que podría hacer Moore contra Harper, este caso de Carolina del Norte, no significa que las legislaturas estatales puedan saltarse las leyes federales y la Ley de Derechos Electorales es una de esas leyes. La Ley del Derecho al Voto, como muchas otras leyes federales, sigue limitando lo que hace la legislatura de Carolina del Norte. La sección dos de la Ley de Derecho al Voto ha sido interpretada en los últimos años para exigirle a los estados que tracen distritos que le den a los grupos ideológicamente cohesionados de minorías raciales la oportunidad de elegir al candidato preferido de su elección en un distrito trazado de tal manera que les dé una alta oportunidad de hacerlo. No se trata de manipulación partidista, sino de pensar en las historias de discriminación racial, la polarización racial existente y el voto y en si los factores están configurados de tal manera que requieren que las legislaturas tracen distritos para darle a los votantes de las minorías esas oportunidades. Eso sigue intacto. El Tribunal Supremo está considerando este año una cuestión sobre el alcance de la Sección dos de la Ley de Derechos de Voto, en un caso de Alabama, pero proporciona garantías adicionales para las elecciones del Congreso y del estado en lo que respecta a la redistribución de los distritos.
Vicuña: La eliminación de la Sección cinco de la autorización previa fue un golpe para la democracia. Era una forma de asegurar que los cambios en la votación, o los cambios en los mapas de votación, se adhirieran a nuestros valores básicos y no incurrieran en discriminación racial. Era una forma eficiente de hacerlo, proporcionando una protección frontal que no requería que los demandantes acudieran a los tribunales, que se sometieran al costoso proceso de litigar en la parte posterior y que proporcionara protecciones en la parte frontal. Lamentablemente, lo que nos queda ahora sin la autorización previa es el proceso, a veces ineficaz y costoso, de acudir a los tribunales después de que algo ya ha sido aprobado y aplicado. Ese fue ciertamente un ataque al derecho de voto. Todavía existe la posibilidad de impugnar los mapas con fines de discriminación racial en virtud de la Sección dos; sin embargo, la Ley de Derechos de Voto no cubre la manipulación partidista, razón por la cual acudimos a la Corte Suprema en 2019 para pedirles que hagan algo con respecto a este problema creciente. La eliminación de la supervisión de los tribunales estatales dificultaría aún más la presentación de reclamaciones de discriminación por motivos partidistas, porque VRA simplemente no la cubre. Solo los tribunales estatales, en este momento, pueden hacerlo. Por lo tanto, se crea una situación muy difícil en la que se puede ver, se puede sentir una reducción de las vías de lucha contra las medidas antidemocráticas en nuestros sistemas de votación.
¿Puede hablarnos un poco de la historia de los distritos con manipulación y de las implicaciones que han tenido en el mundo real para los grupos minoritarios?
Muller: La manipulación se remonta a antes de que Estados Unidos se convirtiera en un país (es una práctica muy antigua), pero cuando pensamos en la manipulación racial, es un poco diferente en un par de aspectos: una de ellas es que, como doctrina, no apareció realmente en el radar del Tribunal Supremo sino hasta hace unos 30 años. Para entonces, se trataba de impugnaciones presentadas por votantes blancos, que impugnaban distritos trazados para darle ventaja a los votantes afroamericanos, trazados de tal manera que colocaban a los votantes afroamericanos en un distrito de Carolina del Norte para darles la oportunidad de elegir al candidato de su preferencia. Algo de esto se ha invertido en los últimos años —se ha tendido a que las minorías raciales impugnen los distritos trazados para darle ventaja a los votantes blancos—, pero esto demuestra que puede ir en cualquier dirección, lo hagan o no los legisladores. La mayoría de las veces, la defensa de los legisladores es “Bueno, no estamos realmente tratando de hacerlo sobre la base de la raza, solo estamos tratando de hacerlo sobre la base del partidismo. Queremos favorecer a los republicanos o a los demócratas, pero sucede que hay ciertas divisiones raciales que surgen cuando se empieza a pensar en trazar esos distritos”. Más famosas son las prácticas que se dieron en los años 50, antes de la promulgación de la Ley de Derecho al Voto, cuando los estados o municipios trazaban los distritos o los límites de las ciudades para excluir a los votantes afroamericanos de la participación en la vida política. Uno de los casos más famosos es el llamado Gomillion contra Lightfoot, en el que una ciudad del sur, mediante una serie de límites extremadamente complicados alrededor de la ciudad, mantuvo a todos los habitantes blancos dentro de los límites de la ciudad y a todos los habitantes afroamericanos afuera de los límites de la ciudad, lo que sesgó la forma en la que se celebraron las elecciones dentro de esa ciudad. Así pues, tenemos una historia de políticos que trazan líneas para excluir a las comunidades afroamericanas. En los últimos años, la Ley del Derecho al Voto y la manipulación racial han intentado llegar a un punto óptimo en el que queremos garantizar que todos los votantes, independientemente de su raza, puedan participar y tener la oportunidad de elegir a los candidatos preferidos de su elección sin centrarse excesivamente en la raza ni trazar los distritos de tal manera que resulte ofensivo para el público debido al enfoque único en la raza.
Vicuña: Verá diferentes ejemplos en todo el país. Solo en el último ciclo de redistribución de distritos en los mapas que fueron anulados en Carolina del Norte, en el tribunal estatal, hubo un ejemplo de la universidad históricamente afroamericana más grande del estado. La A&T de Carolina del Norte acaba de ser dividida justo en la mitad de la universidad por la mayoría republicana, que claramente vio esta concentración de votantes afroamericanos como una amenaza a su poder político.
Aquí, en el sur de California, antes de que se creara la comisión ciudadana, hubo una extraña tormenta de granizo en la sección de Watts de Los Ángeles. En ese momento, cuando estaba bajo un mapa del Congreso elaborado por los legisladores, Watts estaba dividido en tres distritos del Congreso. Necesitaban servicios de emergencia rápidos, porque no era algo para lo que esa comunidad estuviera preparada, siendo Los Ángeles. Fue una gran sorpresa en términos de anomalía climática y fueron rebotando de oficina del Congreso a oficina del Congreso, porque ningún miembro se sentía realmente responsable de esa comunidad. Tardaron mucho tiempo en reconstruirse.
También hemos visto lugares como Alabama y Florida, en donde los votantes afroamericanos están agrupados en muy pocos distritos, tal vez uno o dos distritos que pueden extenderse cientos de millas. Estas comunidades no tienen nada que ver entre sí, excepto por la raza, y es con el propósito de asegurar que no tengan influencia en ningún distrito circundante, para darle a los votantes afroamericanos victorias mayoritarias del 80 al 90 por ciento y ningún impacto sobre los distritos circundantes. Es la capacidad de empaquetar a los votantes de un partido —o son personas afroamericanas— en muy pocos distritos, o para cortarlos, rebanar y cortar esas comunidades, y repartirlas en diferentes distritos para que no tengan ningún poder o influencia real en ningún distrito. Esto tiene implicaciones muy graves en el mundo real para su capacidad de satisfacer sus necesidades básicas.
Desde su punto de vista, ¿por qué son importantes este tipo de casos?
Muller: En política y en las elecciones, elegimos a ganadores y a perdedores, y hay algo indecoroso para los votantes cuando las normas tienden a beneficiar o perjudicar a una clase de votantes o candidatos a costa de otra [persona]. Al mismo tiempo, toda regla tiene algún tipo de efecto en las elecciones. Puede tener algún impacto en quién puede votar y en las probabilidades de que un candidato gane. A veces, no sabemos lo que es sino hasta después de las elecciones, pero a veces tenemos una buena suposición, y la manipulación partidista es una de esas cosas. Podemos reconocer que hay muchas cosas que son solo política, si se quiere, que estamos dispuestos a soportar y aceptar que algunas normas van a estar influidas por consideraciones políticas. Al mismo tiempo, queremos un sistema que facilite el voto y dificulte las trampas, por así decirlo, en el que la gente pueda participar libre y fácilmente en el sistema electoral. Que sus votos se cuenten y tengan importancia y que al mismo tiempo no se les aparte o se les impida influir, porque las normas estén diseñadas de tal manera que reduzcan su influencia al dirigirse a esos grupos desfavorecidos. Es importante que tengamos un sistema electoral abierto en el que la gente se sienta segura de los resultados, precisamente porque las elecciones las deciden los votantes y no las reglas que los acorralan.
Vicuña: Este caso tiene que ver con la capacidad de hacer oír tu voz en los pasillos del poder. Tener defensores en los pasillos del poder es esencial para obtener los recursos esenciales que necesitas en términos de salud y seguridad, educación, infraestructura, carreteras, parques; tener un defensor que vele por tus intereses es simplemente esencial para una calidad de vida básica. Además, los votos que la gente emite deben traducirse en escaños ganados —ya sean los votos de un partido político o los votos de diferentes comunidades— y trazar los distritos de manera que el público pueda traducir los votos en escaños es exactamente lo que significa la democracia. La esencia de la democracia consiste en poder exigirle responsabilidades a los funcionarios elegidos cuando no se está satisfecho con su actuación, en poder echar a los vagos en el momento de las elecciones. Por lo tanto, la manipulación de los distritos electorales para evitar que eso ocurra realmente subvierte el propósito mismo de por qué celebramos elecciones.