Un sistema hospitalario católico con sede en Illinois, que emplea a más de 24,000 personas, solo cubrirá los tratamientos de fertilidad de los trabajadores con matrimonios del sexo opuesto, una política que, de acuerdo con algunos abogados, podría infringir las leyes federales de discriminación.
Muchos planes de salud que cubren los servicios de tratamiento de la fertilidad usan la definición de infertilidad de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), que se refiere a que una persona no puede quedarse embarazada después de al menos un año de relaciones sexuales sin protección.
En virtud de la política que transfirió este año a un nuevo administrador externo, OSF HealthCare, que gestiona 15 hospitales y otros 132 centros en Illinois y Michigan, reduce esa definición a “la incapacidad de una pareja de cónyuges de sexo opuesto para concebir” y dijo que su cobertura tenía como objetivo ayudar a los “cónyuges de sexo opuesto casados” en su intento de tener un hijo, de acuerdo con los documentos revisados por Bloomberg Law.
More Top Picks Best 36 Inch Gas Ranges
Al limitar las prestaciones para los cónyuges del sexo opuesto, la política de OSF refleja uno de los primeros casos en los que un empleador excluye explícitamente de la cobertura a los trabajadores, no por sus objeciones al tratamiento que buscan, sino por su orientación sexual, le dijeron casi una docena de abogados y defensores a Bloomberg Law.
Peter Romer-Friedman, abogado del bufete Gupta Wessler PLLC, que representa a una pareja del mismo sexo que presentó una demanda contra la ciudad de Nueva York por discriminación en la cobertura de tratamientos de fertilidad, calificó ese lenguaje de “violación bastante clara” de la ley federal de discriminación en el lugar de trabajo, así como de la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos de 2020 en el caso Bostock contra el Condado Clayton. En ese caso, los jueces dictaminaron que el Título 7 de la Ley de Derechos Civiles protege a los empleados LGBTQ+ de la discriminación.
Allison Tanner, asesora principal de litigios de National Women’s Law Center (NWLC), dijo que algunas leyes estatales más antiguas todavía tenían esas “definiciones descaradamente discriminatorias”, pero que verlas en un plan de beneficios para empleados en 2022 era “profundamente preocupante”.
Noel León, un abogado de Emery Celli Brinckerhoff Abady Ward & Maazel LLP, que está representando a los pacientes LGBTQ+ que demandan a Aetna Inc. por la cobertura de fertilidad, dijo que no había oído hablar del lenguaje de la política que es “tan explícito” como para excluir a las parejas del mismo sexo.
León dijo que la ley establecida permite exenciones para los empleados de las escuelas religiosas, pero argumentar lo mismo para los hospitales afiliados a la religión es un terreno nuevo y podría ser “un área complicada”.
OSF es propiedad y está gestionada por las Hermanas de la Tercera Orden de San Francisco (TOSF), una orden religiosa con sede en Peoria.
“Las prestaciones para los empleados que ofrecemos están impulsadas por la misión de OSF y cumplen plenamente con las Directivas Éticas y Religiosas para los Servicios Católicos de Salud (ERDs), así como con las leyes estatales y federales, incluida la Ley de Libertad Religiosa y Restauración”, dijo la portavoz de OSF, Shelli Dankoff, en un comunicado el lunes después de la publicación inicial de esta historia. La semana pasada, los representantes no respondieron a más de una docena de solicitudes telefónicas y de correo electrónico de Bloomberg Law para discutir la política.
Un portavoz del nuevo administrador del plan de OSF, BlueCross BlueShield of Illinois, declinó hacer comentarios.
Un abogado de Alliance Defending Freedom (ADF), un grupo cristiano de defensa legal, dijo que la red de hospitales tiene derecho a adaptar las políticas de cobertura de los empleados a sus propias normas.
“El gobierno no puede obligar a los proveedores de atención médica religiosa a violar sus creencias”, dijo el abogado principal Matt Bowman en una declaración a Bloomberg Law. “Incluso si los funcionarios del gobierno no están de acuerdo con las creencias de una entidad sanitaria católica, la organización sigue teniendo la libertad de proporcionar pólizas de seguro y servicios de atención médica coherentes con sus convicciones”.
Ningún empleado de OSF ha impugnado públicamente las disposiciones del plan de prestaciones, que no entra en la legislación de Illinois porque está financiado por el sistema de salud. La disposición de OSF de que la cobertura debe ser para los cónyuges casados también es menos importante, dijeron los abogados, porque el estado civil no se aborda en la ley federal de discriminación y los estados no pueden regular los planes de salud autofinanciados.
Tampoco está claro si el plan podría ser impugnado como discriminatorio en virtud de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). Bloomberg Law informó en mayo de que el gobierno de Biden está estudiando la posibilidad de exigir que algunos planes de salud cubran los tratamientos de fertilidad de los asegurados, independientemente de su orientación sexual o identidad de género.
En los tribunalesLas batallas legales en torno a quién debe tener derecho a la cobertura de la fecundación in vitro (FIV) no son nuevas.
La demanda contra Aetna argumenta que la definición de infertilidad que usó —”la imposibilidad de establecer un embarazo clínico después de 12 meses de relaciones sexuales regulares y sin protección o de inseminación terapéutica de un donante”— es discriminatoria en virtud de ACA. Aetna ha negado la acusación y en un comunicado dijo que tiene “una historia de fuerte apoyo a la comunidad LGBTQ+”.
En abril, un ex trabajador municipal de la ciudad de Nueva York y su marido presentaron una denuncia ante la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), alegando que el plan de salud de la ciudad era discriminatorio por negarle las prestaciones de cobertura de FIV a parejas masculinas. Un portavoz de la ciudad dijo entonces que la administración de Adams apoya el derecho de los neoyorquinos LGBTQ+ a acceder a la atención médica, pero que sus abogados estaban revisando la reclamación.
Ninguno de esos casos afecta a instituciones religiosas.
El alto tribunal generalmente ha apelado a favor de las instituciones religiosas, pero no lo ha hecho de forma generalizada. Sin embargo, el tribunal se ha mostrado reacio a establecer normas para alegar una creencia religiosa sincera, el requisito usado en la Ley de Libertad Religiosa y Restauración (RFRA) promulgada en 1993.
Una defensa basada en RFRA será difícil, dijeron los abogados, ya que el argumento que se suele usar es que la institución tiene una objeción religiosa al procedimiento en general. En este caso, la política no prohíbe el procedimiento, solo dicta quién puede solicitarlo.
Un argumento que podría esgrimir OSF HealthCare es que no reconoce como legítimos los matrimonios entre personas del mismo sexo y alegar que sus creencias religiosas tienen más peso que la ley de derechos civiles, dijo Phyllis Borzi, ex secretaria adjunta del Departamento de Trabajo para la seguridad de los beneficios de los empleados durante el gobierno de Obama.
Sería difícil para cualquier entidad no religiosa superar un caso tan claro de discriminación, dijo Borzi.
Los abogados se preguntaron si BlueCross BlueShield of Illinois también podría enfrentarse a la exposición legal como administrador del plan. Eso puede depender de su participación en el establecimiento de la política del plan, dijo Joseph Wardenski, un abogado de Wardenski PC y otro abogado que representa a los demandantes en el caso de NYC.
En un caso de Minnesota acerca de si una póliza de seguro del empleador puede excluir la atención de afirmación de género, un juez dictaminó que el administrador del plan era responsable aunque afirmaba que el empleador era el único que establecía los términos de la cobertura.
More Top Picks Best Subwoofers For Apartments
Jennifer Pizer, directora jurídica en funciones de Lambda Legal, el grupo de defensa de los derechos civiles del colectivo LGBTQ+, dijo que el lenguaje de la política de OSF era inusual, pero dijo que ese tipo de discriminación “no era un problema nuevo”.
“Hay muchas instituciones religiosas que le prestan servicios al público con el apoyo de la financiación de los contribuyentes y, sin embargo, desean discriminar a algunas de las personas que contratan y a algunas de las personas a las que sirven”, dijo Pizer.