En muchos de los estados con los objetivos climáticos más agresivos del país, las autoridades están invirtiendo millones de dólares en salvar la fuente de energía que durante mucho tiempo fue el objetivo número uno de muchos activistas medioambientales: las centrales nucleares.
“Estamos avanzando rápidamente hacia una combinación de energías limpias, pero eso va a llevar un tiempo”, dijo Joe Fiordaliso, presidente de la Junta de Servicios Públicos de New Jersey. “No podemos construir energías renovables con la suficiente rapidez, y la gente sigue necesitando energía. Las centrales nucleares son una parte intermedia importante de la combinación”.
A pesar de los problemas de seguridad que existen desde hace tiempo, muchos dirigentes estatales y algunos grupos ecologistas afirman que el cambio climático supone un riesgo mayor que los reactores, y que preservar la energía nuclear impedirá la expansión de las centrales alimentadas con combustibles fósiles. Las centrales nucleares proporcionan alrededor del 19 por ciento de la electricidad del país, mucho más que la eólica y la solar juntas. Algunos activistas replican que las inversiones estatales en centrales nucleares se realizan a expensas de proyectos renovables, lo que frena la transición hacia la energía limpia.
Los legisladores de Illinois aprobaron el año pasado un proyecto de ley sobre el clima que incluía el compromiso de mantener en funcionamiento dos de las centrales nucleares del estado durante cinco años, incluso si pierden dinero. El estado obtiene más de la mitad de su electricidad de la generación nuclear, y los líderes estatales dijeron que mantener las plantas abiertas permitirá ganar más tiempo para la transición a la energía eólica y solar.
“Podemos construir suficientes energías renovables y almacenamiento para reemplazar esas plantas, pero llevará años”, dijo Jack Darin, director de la sección de Illinois del Sierra Club. “(Si se cierran las centrales nucleares), veríamos una mayor utilización de las plantas de carbón existentes, muy sucias, sobre todo en las comunidades de color, y veríamos enormes ventajas para la entrada del gas natural”.
Otros estados, principalmente de la costa este, han invertido en los últimos años en centrales nucleares viejas y, en algunos casos, no rentables.
Jessica Azulay, directora ejecutiva de Alliance for a Green Economy, un grupo ecologista con sede en New York que luchó contra un acuerdo estatal de 2016 para subvencionar las centrales nucleares, cree que eso es un error.
“Es una cantidad enorme de recursos que se destinan a plantas que van a llegar pronto al final de su vida útil de todos modos”, dijo. “Si hubiéramos destinado ese dinero a las renovables y a la eficiencia, habríamos conseguido mayores reducciones de gases de efecto invernadero”.
Los oponentes también señalan los efectos medioambientales de la extracción y el procesamiento del uranio, y la preocupación actual por el almacenamiento de los residuos radiactivos. Pero los reactores proporcionan energía continua y sin emisiones, señalan los defensores, y las normas de seguridad redujeron considerablemente el riesgo de fusiones.
El debate se centra en gran medida en la conservación de las centrales existentes. Algunos expertos creen que pudieran desarrollarse reactores modulares de tamaño pequeño en el futuro, y los legisladores de Connecticut y Virginia Occidental revocaron recientemente las prohibiciones estatales sobre nuevas instalaciones nucleares en parte por si esa tecnología llegara a ser viable.
Pero la única central nuclear que se está construyendo actualmente, un proyecto en Georgia, ha sufrido importantes retrasos y sobrecostos.
A principios de este año, el gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, anunció que el estado buscaría financiación para prolongar la vida de la central nuclear de Diablo Canyon en el marco de un programa federal de 6,000 millones de dólares para apoyar la energía nuclear. El cierre de la planta está previsto para 2025 en virtud de un acuerdo alcanzado con grupos ecologistas y sindicales en 2016.
“Si Diablo Canyon cierra, tendríamos que importar capacidad adicional de fuera de California, y toda ella va a proceder de plantas de gas y carbón”, dijo Carl Wurtz, presidente de Californians for Green Nuclear Power, un grupo activista que apoya al sector. “Tenemos que poner en proporción los peligros de la energía nuclear frente a los del cambio climático”.
Wurtz dijo que la normativa californiana dificulta que las centrales sigan siendo rentables una vez amortizados sus costos de capital, debido a las normas que desvinculan las utilidades de la cantidad de electricidad vendida, lo que pone a Diablo Canyon en desventaja. La oficina de Newsom no respondió a una solicitud de comentarios. Pacific Gas & Electric, el operador de la planta, dijo que los planes de desmantelamiento de la planta a partir de 2025 están “a todo vapor”.
Los activistas antinucleares apuntan a la solicitud de PG&E para cerrar Diablo Canyon, que dijo que la gran e inflexible carga de energía de la planta puede estar desplazando a las energías renovables, y que dejar la planta en la red pudiera aumentar los costos de añadir energía eólica y solar a la red.
More Top Picks Best Book Stands For Textbooks
“La planta nuclear bloquea la incorporación de más energías renovables”, dijo Jane Swanson, presidenta de San Luis Obispo Mothers for Peace, un grupo activista que se opone a la planta. “La pérdida de electricidad de Diablo Canyon no va a provocar que se usen más combustibles fósiles”.
Un debate similar tiene lugar en New Jersey, donde los reguladores renovaron el año pasado por tres años una subvención anual de 300 millones de dólares para mantener abiertas tres centrales. La energía nuclear suministra el 35 por ciento de la electricidad del estado, según Fiordaliso, el funcionario estatal.
Jeff Tittel, un veterano activista ambiental en New Jersey, se desempeñaba como director del capítulo estatal de Sierra Club cuando se creó el subsidio en 2018. Está a favor de mantener las plantas abiertas, pero dijo que el rescate estatal fue un despilfarro.
“Se escudaron en el cambio climático como excusa para el subsidio, y lo único que ha estado haciendo el subsidio es enriquecer a los accionistas”, dijo. “Es un dinero que pudiera usarse para la energía eólica y solar”.
En Connecticut, las autoridades llegaron a un acuerdo en 2019 para adquirir energía de la planta nuclear Millstone del estado durante 10 años, como parte de un conjunto de proyectos de electricidad libre de carbono. Según el senador estatal Norm Needleman, un demócrata que preside el Comité de Energía y Tecnología, el acuerdo proporcionó un precio fijo para el operador de la planta, Dominion Energy, permitiendo suficiente certeza para dejar a Millstone en la red.
Sorprendentemente, ese precio ha ahorrado dinero a los contribuyentes en los últimos meses, ya que los costos de otras formas de energía se han disparado. Es probable que el Estado busque una prórroga del acuerdo, dijo.
“Si se construye toda la red en torno a las energías renovables intermitentes, hay momentos y días del año en los que no hay viento ni sol”, dijo Needleman. “La energía de base es fundamental, y la nuclear es la forma más limpia de energía de base”.
Save the Sound, una organización medioambiental regional sin ánimo de lucro, se opuso inicialmente a los intentos de Connecticut de subvencionar la energía nuclear, pero los dirigentes del grupo quieren ahora mantener la planta abierta como medida provisional.
“A veces se tiende a un pensamiento mágico en el que la visión perfecta del futuro es inmediatamente realizable”, dijo Charles Rothenberger, abogado de la organización especializado en clima y energía. “Esta instalación está proporcionando en la actualidad cantidades significativas de energía con cero emisiones de carbono, y deberíamos usarla para darnos el tiempo que necesitamos para aumentar nuestras energías renovables limpias, pero no puede frenar nuestras inversiones”.
En New York, el acuerdo de subvención del estado en 2016 para apuntalar su industria nuclear está en camino de costar a los contribuyentes 7,600 millones de dólares para 2029, dijo Azulay, el activista de New York.
“El estado estaba siendo amenazado con el cierre de múltiples reactores, todos al mismo tiempo, a menos que el estado acudiera con un montón de dinero para subvencionarlos”, dijo. “Podíamos haber conseguido más eficiencia energética y energías renovables a cambio del dinero, pero ahora sólo estamos inmovilizando el dinero en algo que es más caro”.
Funcionarios de New York refutan esa descripción. La energía nuclear representó el 24 por ciento de la electricidad del estado en 2021, según el Departamento de Servicios Públicos de New York.
“Si estas centrales nucleares del norte del estado hubieran cerrado abruptamente, las emisiones de carbono en New York habrían aumentado en más de 15.5 millones de toneladas métricas al año, lo que habría provocado costos para la salud pública y otros costos sociales de al menos 700 millones de dólares anuales”, dijo James Denn, portavoz de la agencia, en un comunicado.
En Illinois, el acuerdo alcanzado para mantener la energía nuclear del estado en funcionamiento ha ahorrado dinero a los contribuyentes. Aunque los legisladores se comprometieron a mantener las centrales si no podían seguir siendo rentables, también limitaron la cantidad que las empresas energéticas podían ganar si los precios aumentaban. El aumento de los precios de los combustibles fósiles ha hecho que la energía nuclear sea mucho más rentable, generando un reembolso para los clientes.
A pesar de la tendencia a mantener abiertas las centrales nucleares, siguen existiendo antiguas preocupaciones en torno a la seguridad pública y los residuos nucleares.
El cambio climático, que ha traído consigo el ascenso del nivel del mar y tormentas más potentes, está aumentando los riesgos, dijo Tim Judson, director ejecutivo del Nuclear Information and Resource Service, una organización antinuclear sin ánimo de lucro.
“Los reactores son más vulnerables a estas catástrofes naturales para los que no fueron diseñados”, dijo, señalando las fusiones nucleares de 2011 en la planta japonesa de Fukushima Daiichi después de un tsunami.
Pero los defensores de la energía nuclear afirman que la industria ha aprendido de esas catástrofes de gran repercusión, y que las centrales estadounidenses cuentan con elevadas normas de seguridad. También señalan que cada año mueren muchas más personas a causa de la contaminación provocada por las centrales que funcionan con combustibles fósiles que las que han muerto en desastres nucleares.
“El miedo a la energía nuclear es realmente injustificado”, dijo Wurtz, el activista de California.