Después de la mayoría de los tiroteos masivos en Estados Unidos, incluido el que mató a 10 personas en un supermercado en Buffalo hace seis semanas, es inevitable que se pidan nuevas restricciones en cuanto a las armas. Pero luego de la masacre del supermercado Tops, los legisladores de este país y de otros estados también han dirigido su atención a un nuevo objetivo: los chalecos antibalas para civiles.
Este tipo de equipamiento —que incluye cascos, chalecos antibalas y placas de blindaje— está diseñado para proteger a los soldados y a los agentes de la ley en el cumplimiento del deber. Sin embargo, hasta hace poco, ningún estado, salvo Connecticut, había restringido la forma en la que los ciudadanos ordinarios compran y venden equipos tácticos de grado militar. Los críticos afirman que los blindajes le han permitido a los delincuentes violentos —incluidos los autores de tiroteos masivos— dispararle a las fuerzas del orden y prolongar sus ataques.
En los últimos 20 años, las ventas de chalecos antibalas —al igual que las de armas y munición— han crecido de forma constante entre la población general, de acuerdo con Aaron Westrick, profesor de justicia penal de Universidad Estatal de Lake Superior (LSSU) que ha trabajado mucho con empresas de chalecos antibalas y con las fuerzas del orden. Esto ha complicado algunos procedimientos para los agentes de policía, quienes ahora deben entrenarse para disparar alrededor de los chalecos antibalas, y ha alarmado a algunos legisladores y defensores, quienes se preguntan por qué tantos estadounidenses ahora poseen equipos tácticos destinados al combate.
En Buffalo, un chaleco antibalas le permitió al acusado de 18 años de edad continuar su ataque incluso después de ser disparado por un guardia de seguridad de la tienda. El oficial de policía retirado Aaron Salter Jr. Salter fue uno de los muertos. De acuerdo con Violence Project, un centro de investigación no partidista, 21 tiradores en masa en los últimos 40 años han usado chaleco antibalas.
“El tirador en Uvalde lo usaba, en Buffalo, en Aurora, en Boulder, en Sutherland Springs”, dijo el senador estatal de New Jersey Joseph Cryan, demócrata y ex sheriff del condado, en relación con el tiroteo en Tops y otras masacres en Texas y Colorado. La propuesta de Cryan de prohibir los chalecos antibalas para civiles está en el comité. “¿Por qué tenemos que esperar otro [tiroteo]?”.
New York aprobó el 6 de junio la primera prohibición de los chalecos antibalas del país; se trata de una estrecha prohibición de los chalecos blandos que los legisladores han dicho que pronto ampliarán. La prohibición en New York obtuvo los votos de ambos partidos, aunque 46 de los 63 republicanos de la legislatura se opusieron. Los demócratas en Pennsylvania también han prometido presentar una legislación relacionada con chalecos antibalas en esta sesión. El 16 de junio, tres representantes de New York —dos demócratas y un republicano— presentaron un proyecto de ley para prohibir a nivel nacional la venta de chalecos antibalas de alto rendimiento a civiles.
Sin embargo, estas medidas ya han resultado muy controvertidas. Al menos un fabricante de chalecos antibalas ha prometido demandar a New York, argumentando que el estado no tiene derecho a prohibir los equipos de protección.
Incluso los investigadores que estudian la violencia con armas de fuego dudan que las restricciones en la venta de chalecos antibalas hagan que los tiroteos sean menos mortales o menos frecuentes. En cambio, los legisladores demócratas han descrito a veces las prohibiciones como una especie de política de retroceso: dado el estancamiento de la política de control de armas, han dicho, la regulación de los chalecos antibalas es una extraña área de posible consenso bipartidista.
“Los tiroteos masivos son horribles —no me malinterpreten— pero son una parte tan insignificante de la violencia a la que nos enfrentamos”, dijo Warren Eller, profesor de política pública en John Jay College of Criminal Justice. “La probabilidad de que un delincuente armado que lleva un chaleco antibalas se vea envuelto en un tiroteo con las fuerzas del orden es realmente insignificante”. Las armas mataron a más de 45,000 estadounidenses en 2021, de acuerdo con Gun Violence Archive (GVA), un grupo de recopilación de datos no partidista. Solo 705 de esas muertes tuvieron lugar durante tiroteos masivos.
Pocas restricciones existentes
Los legisladores han intentado regular los chalecos antibalas antes, sin mucho éxito. En 2019, los legisladores demócratas de Estados Unidos en la Cámara de Representantes y el Senado propusieron dos proyectos de ley federales separados para chalecos antibalas que nunca llegaron a ser votados. El estado de New York también ha considerado repetidamente, pero nunca ha adoptado, una propuesta para crear un registro central de ventas y distribuidores de chalecos antibalas.
Esta vez, sin embargo, los defensores se han visto reforzados por las tragedias consecutivas en Buffalo y Uvalde, Texas, en las que los dos pistoleros llevaban algún tipo de equipo táctico. En Búfalo, un conjunto de placas de blindaje duro de grado policial salvó al tirador de una bala que, de acuerdo con la policía, podría haber acabado con su ataque mucho antes. En Uvalde, el tirador llevaba un chaleco de blindaje sin sus inserciones antibalas, una vestimenta no protectora que, sin embargo, algunos legisladores han dicho que ilustra la amenaza de los tiradores en masa y los chalecos antibalas.
Además de Uvalde y Buffalo, los tiradores recientemente usaron chalecos antibalas durante el ataque de 2015 en una fiesta navideña del condado en San Bernardino, California, en el que murieron 14 personas; el ataque de 2017 en la Primera Iglesia Bautista de Sutherland Springs, Texas, en el que murieron 26; y el ataque de 2019 a las puertas de un bar en Dayton, Ohio, en el que murieron nueve personas.
Algunos de los alborotadores que irrumpieron en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 también llevaban chalecos antibalas, un hecho reforzado por el testimonio en una audiencia del Congreso de la Cámara de Representantes esta semana, que relató las preocupaciones del Servicio Secreto respecto a la seguridad del entonces presidente Donald Trump en un mitin ese día.
“No deberíamos darle a los civiles un equipo que les haga pensar que pueden entrar en un tiroteo y regresar el fuego”, dijo Adam Skaggs, consejero jefe y director de políticas de Giffords Law Center, que aboga por una legislación para seguridad de las armas. “Cuando le das a la gente todo este equipo táctico hecho para asaltos tácticos ofensivos, no es una sorpresa que un porcentaje de personas lo use para el propósito para el que fue diseñado”.
Pocas leyes restringen el derecho de los civiles a comprar o poseer chalecos antibalas. La ley federal prohíbe que las personas con antecedentes por delitos violentos lo posean y, en muchos estados, las personas que llevan chalecos antibalas mientras cometen ciertos delitos pueden recibir penas de prisión más largas o perder la oportunidad de obtener libertad condicional. Connecticut también prohíbe la venta de chalecos antibalas por internet y exige que las transferencias se hagan en persona.
En un periódico digital, el pistolero de Buffalo escribió que compró sus placas de blindaje en el sitio web de un fabricante y su chaleco en eBay.
A falta de una normativa más estricta, los vendedores y fabricantes de chalecos antibalas han tenido que decidir por sí mismos cómo investigar a sus clientes, si es que lo hacen. Algunas empresas exigen que los compradores proporcionen una referencia, una razón para comprar equipo táctico o una copia de su identificación emitida por el gobierno.
Pero es mucho más habitual que los fabricantes que se dirigen a los civiles vendan abiertamente y a cualquiera, como cualquier otro minorista, dijo Willie Portnoy, vicepresidente de ventas y mercadotecnia del fabricante de chalecos antibalas Buffalo Armory.
“Todo tipo de empresas venden en internet o a cualquiera que tenga una tarjeta de crédito o dinero en efectivo en la mano”, dijo Portnoy, cuya empresa no le vende a civiles. “Eso no es algo con lo que nos sintamos cómodos […]. No queremos correr el riesgo de que una mala persona use nuestro producto con mala intención”.
Una disuasión improbable
Las prohibiciones de los chalecos antibalas tratan de minimizar ese riesgo al penalizar la venta o la posesión de chalecos antibalas para civiles, con algunas estrechas excepciones para las personas cuyo trabajo lo requiera. Tanto en New York como en New Jersey, corresponderá al fiscal general o al departamento de Estado determinar qué profesiones pueden calificar para la prohibición.
More Top Picks Best Blackout Curtains For Nurseries
Pero la legislación ha suscitado preguntas y críticas, y no solo por parte de los grupos defensores de la Segunda Enmienda, que han argumentado que las restricciones al uso de chalecos antibalas vulneran el derecho de los estadounidenses a protegerse. Aunque la gobernadora demócrata de New York, Kathy Hochul, promocionó la legislación de su estado como respuesta al tiroteo de Búfalo, la ley omitió el tipo de chaleco antibalas usado por el pistolero, un descuido que los legisladores dijeron que corregirán.
Varias organizaciones periodísticas también se han opuesto a la ley, porque puede impedir que los reporteros que cubren protestas, guerras u otras situaciones peligrosas obtengan equipos de protección. Durante un debate celebrado el 2 de junio en el Senado de New York, el senador republicano George Borrello cuestionó por qué los chalecos antibalas no deberían estar disponibles para los taxistas o las personas que trabajan en turnos de noche.
En una entrevista con Stateline, Borrello argumentó que la medida haría poco por prevenir los tiroteos masivos o por hacerlos menos mortales.
“Este fue un proyecto de ley de última hora que [escribieron] debido al tirador en Buffalo”, dijo. “Y la ley que aprobaron ni siquiera abordaría eso”.
Los expertos coinciden en que es poco probable que las prohibiciones de los chalecos antibalas disuadan a los tiradores de usar equipos tácticos o que reduzcan la violencia armada en general. Los chalecos antibalas están tan disponibles y en cantidades tan grandes que las prohibiciones locales simplemente empujarán a los compradores a los estados vecinos, dijo Westrick. Varios fabricantes ya han informado de un aumento de las ventas, y ni el proyecto de ley de New York ni el de New Jersey exigen que los actuales propietarios entreguen el equipo, aunque la propuesta federal también prohibiría la posesión de chalecos antibalas.
Además, solo una pequeña parte de los más de 100,000 tiroteos que se producen cada año en Estados Unidos son cometidos por un autor que usa chaleco antibalas. También hay pocas pruebas que sugieran que las personas que están muy motivadas para comprar equipos tácticos se vean disuadidas por la posibilidad de un delito menor, dijo Eller.
“Se pretende que sean disuasorios, pero no funcionan así”, dijo. “Si se adquieren un chaleco blindado y placas, son un par de cientos de dólares […]. Si alguien decidió hacer eso, probablemente no es alguien que se preocupe por las consecuencias”.
Sin embargo, en el actual clima político, algunos legisladores demócratas consideran que la prohibición de los chalecos antibalas es una de las pocas políticas de seguridad de las armas que pueden hacer aprobar. A nivel nacional, algunos republicanos también han señalado que están abiertos a la legislación para chalecos antibalas.
El diputado Tim Briggs, demócrata de Pennsylvania que preside el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, se está preparando para presentar un proyecto de ley para chalecos antibalas que imite el de New York. Briggs le dijo a Stateline que empezó a buscar “formas más creativas” de abordar la violencia con armas de fuego, después de que la mayoría republicana de la cámara bloqueara la comprobación universal de antecedentes y otras medidas legislativas más convencionales”.
Briggs no renuncia a esas políticas, dijo. Pero los atentados de Buffalo y Uvalde lo convencieron de la necesidad de tomar medidas inmediatas para evitar que los tiradores en masa superen al personal de seguridad y a las fuerzas del orden.
“Estamos en un punto de inflexión”, escribió en un memorando en el que buscaba copatrocinadores para la prohibición, “en el que o nos convertimos en parte de la solución o tendremos las manos manchadas de sangre”.